Сергей Анчуков - Тайны мятеж-войны - Россия на рубеже столетий

Но все катилось своим обычным порядком - "по-славянски - хотели как надо, а получилось - как обычно", без особых успехов.

Справедливости ради следует отметить, что в зале царил "дух скрытого недовольства": нужно было "брать быка, то есть проблему, за рога". Все пребывали в ожидании перелома. Некоторые из выступающих предлагали "вернуться к проблеме геополитического единения", но высказываясь в лучших традициях о "наболевшем" (подчас "глубоко личном"), "хлопали крыльями и токовали", не соблюдая регламента.

Изрядное количество продолжало задавать вечные вопросы: "Кто виноват?", "Что делать, как спасать славянские народы", которые явно не желают спасаться вместе? (Социологические опросы показывают, что на Украине идею объединения "трех народов" разделяет не более 23%.)

Вполне внятных предложений в Резолюцию сделано не было, как не было и ответов "на животрепещущие вопросы" в документах заранее предложенных вниманию собравшихся. Все уже определено и премудрые точки расставлены - виноваты "книжники-фарисеи", "ессеи" и от части некие "саддукеи" (что применительно к этому геополитическому спектаклю - в принципе верно), а "Инструментами (надо думать единения) могут быть "Национальная идея и Государство". Оказывается, что нам жизненно важно "вести духовную борьбу" с англосаксонской цивилизацией и американской глобализацией... на основе "закрепленных ценностей Православия и Ислама". Похоже, что "геополитических рогов" академики не видят сами. В предложенном "проекте" Резолюции их просто не было, а в ходе обсуждения, как и следовало ожидать, не выросло.

В самом деле, кому это "единение" нужно?

По сути говоря, - "разделенному Народу". Но его, выражаясь одесским жаргоном, "и рядом не стояло". Нужно ли единение "славянской публике" на Съезде - она пришла сюда в большинстве своем не за этим, просто по привычке ходить по званым обедам. Самоназванным "академиткам, членкорам, докторам и прочим ученым" совсем не нужно говорить "по сути", - будешь много говорить по делу - сионизированное мурло, "коспонсор политического процесса", "за базар" отнимет корыто, а этого допустить нельзя ни под каким видом. Ну, а устроителям, Г. Селезневу и компании, вся эта околополитическая тусовка до фонаря, шумовой фон для антуража, "пар в свисток". Похоже, что было прямое указание "из высших креатур Съезда" - "Провокаций не допускать, провокаторов нейтрализовать, ни в коем случае не касаться конкретных вопросов, затрагивающих интересы Власти, а в резолюции ограничиться общими рассуждениями".

Публика грустила, президиум надувался сознанием эпохальности и одновременно пребывал в растерянности, в "тему явно не въехали". За спиной президиума явно "маячило сионизированное и онаученное мурло" олигархии. "Докторская клиника" Академии геополитических наук проступала в самом явном и неприглядном виде. Мрачные предположения все более переходили в твердое убеждение: "там, наверху" реалистически-адекватные предложения нужны как зайцу известные детали (тем более, что и в кулуарах секции ученые писания оценивались как бред "Сивой кобылы").

И в самом деле создавалось впечатление, что "все и всюду проштамповано, пронумеровано"... и предложено "нашей интеллигенцией18", которая давно заболела известной венерической болезнью - КОСМОПОЛИТИЗМОМ и русофобией. В связи с этим один из выступавших В. Алдонясов прямо отметил, что нужен закон о защите русского народа от этого явления, запрещающий заниматься его проблемами тем, кто не имеет отношения к русским по определению19. К терминологии еще вернемся, а пока - никаких перспектив единения ни в ближайшем, ни в отдаленном будущем "разделенный русский Народ" (если бы он здесь присутствовал) не увидел. Даже, если бы проявил терпение и сильно захотел увидеть то чего нет.

Однако продолжим...

Если геополитика все же "наука об управлении геополитическим пространством", то наверное стоило бы вести речь по крайней мере об" управлении применительно к объекту - территории пост советского пространства с его людскими и прочими ресурсами", что само по себе предполагает хотя бы определение цели "политики и стратегии славян", средств и способы их достижения.

Но все погрязло в "зауми ученых абстракций и откровенном маразме".

Следует заметить, что для загадочности и повышения "сакральности" в текст сопроводительных документов введена некая "секретная (закрытая) глава: специальная деятельность". Нужно полагать нам, "сиволапым русакам с куцым умишком" не понять глубины "мысли о главном, скрытом завесой тайны". Об этом никто и не вспомнил от деликатности или от невнимательности. Для этого как выяснилось "нужны десять посвященных, которые разжуют правителям, те создадут доктрину, а нам, сиволапым, только и нужно, что по ней жить и таскать каштаны из огня во имя "справедливого мироустройства в рамках неизбежной глобализации". И вообще, в "сфере сакрального влияния на процесс" быдлу рядом с ведущими геополитиками делать нечего.

Мурло, однако...

И оно, это мурло явно нарисовалось, вместе с прихлебателями разного рода и уровня от бюрократов-помощников депутатов до академиков общественных (то есть безответственных в своих советах и рекомендациях) научных контор. Правда, вся эта братия исправно потребляет народные деньги, и развелось этих колхозов на беду народа "немеряное количество". Обнаружилось, что при каждом министерстве образована 1-3 академия каких либо наук. "Ввиду чрезвычайной важности" и в интересах "ихнего дела" поступили даже предложения "укрупнить", сделать, так сказать весь этот бедлам "международным и вселенским"

"С чувством глубокого разочарования и с твердыми намерениями переломить ситуацию публика покинула зал заседаний, разъехалась по домам, частью отправилась на "концерт мастеров искусств" во МХАТ.

Так закончился первый день.

Второй акт "геополитической трагедии", точнее фарса был продолжен с утра 2 июня. Заседание началось как обычно с получасовым опозданием, и первые полчаса продолжилось в том же духе околонаучных рассуждений на общие темы.

Нет нужды обращаться к цитированию "геополитического авангарда".

Но примечательными и резко отличными по содержанию и смыслу были выступления нескольких ораторов.

В их числе можно отметить замечания к Резолюции с кратким обоснованием предложений А. Лукьянченкова, который предложил: провести предварительную оценку мнения населения по поводу объединения России, Беларуссии и Украины в единое самодостаточное государство. Действительно, 210 миллионов население, неисчерпаемые ресурсы и пока еще существующая производственно-научная база могут быть для этого хорошей базой. На основе предварительной репрезентативной оценки и внедрения идеи в массы, не затягивая дело, заставить законодателей инициировать процесс восстановления России, в качестве экономически, политически и стратегически самодостаточного государства. "Сегодня ни одна из существующих славянских республик таким качеством не обладает, и в перспективе не будет обладать, в то время как единство обеспечит решение многих если не всех проблем. Отсюда вывод - объединение России, Белоруссии и Украины жизненно необходимо". Лукьянченковым было справедливо отмечено, что "проблема разделенного русского народа заключается во власти". И если она не способна и по каким-то причинам не хочет проводить политику в интересах народа, то ей нужно помочь или заставить это сделать любым доступным способом. Задача объединения трудная, "но иного пути ее достижения, например, посредствам народного референдума при поддержке власти (чего пока, увы, не видно) нет". С известной долей надежды и сомнения А. Лукьянченков продолжил: "Если этого не удастся сделать в ближайшее время, то нужно оставить попытки решить проблему объединения на усмотрение следующих поколений, не обремененных воспоминаниями по счастливому советскому прошлому". В связи с этим, им было отмечено, что "решать эту проблему через 20-25 лет, вполне вероятно, будет просто некому". Логически построенные предложения Лукьянченкова были пропущены "мимо ушей" президиума. Руководство, надо полагать, "не имело желания конкретизировать ради сохранения единения власти и руководства Съезда", а зал не особенно понял, о чем идет речь в ровном, без истерии и благоглупости выступлении оратора. (По всей видимости, нам действительно не хватает "настоящих буйных", способных одной фразой ввести публику в состояние шока. "Не орел" - А. Лукьяненков, впрочем, и среди других выступавших таковых не нашлось.)