Сергей Анчуков - Тайны мятеж-войны - Россия на рубеже столетий

Разрешение проблем России и "неотвратимость" войн будущего во многом зависит от принятия сегодня безошибочных политических решений, от определения целей и стратегических направлений развития России в ближайшие годы.

Было бы большим заблуждением думать, что все известно и не должно быть никаких сомнений. Тем более в военной науке, которую движут только сомнения и сомневающиеся.

Как говорил Маршал Советского Союза Г. К. Жуков нельзя заниматься писанием водевилей там, где речь идет о величии подвига народа, о крови и потерях. Всякий кто пытается исследовать военную тематику, должен с величайшей осторожностью подходить к военной истории народа, тем более русского, поскольку он всегда был и остается воюющим народом.

Изложенное выше не может расцениваться как дезинформация или исторический водевиль. Некоторая вольность изложения фактов и сослагательность возможных вариантов развития ситуации вполне извинительны, поскольку целью было обратить внимание на некоторые видимые стратегические несуразности, которые все же находят объяснение в большой политике, а не в военной стратегии.

Думаю, что не ошибусь в предположении - сегодня ситуация развивается в весьма невыгодном для Росси направлении.

По существу выбор стратегии сделан.

Но будет ли он отвечать интересам России?

Не придется ли нам исправлять ошибки и платить большой кровью за допущенные сегодня просчеты?

Если бы нам в свое время давали основы стратегии в академии, сегодня было бы гораздо больше тех, кто понимает смысл и суть происходящих перемен. Не случайно, вам предложены старые, основательно забытые или неоцененные нашей наукой истины.

К сожалению многое из стратегических соображений начальников германского генерального штаба Мольтке, Шлиффена, Секста и Гальдера мы не знали. Еще меньше знали о "стратегии, как искусстве согласования средств и способов достижения целей государственной политики России".

А знать следовало, хотя бы для того, чтобы не повторять прошлых ошибок, со знанием дела принимать решения, и главное - добиваться приемлемых условий мира для развития России в настоящем и будущем.

Глава третья. Армия - живое воплощение души народа и русского государства

Приведу другой пример шараханья в определении основ военного строительства. В статье "Российская буря в горах", опубликованной опять таки в НВО No 7, ее авторы В. Бочкарев и В. Комольцев исходят из "проблемы ведения боевых действий" и "создания на всей территории вооруженного конфликта разведывательно-информационного поля в интересах нанесения эффективных ударов". На мой взгляд, не только делают поспешные выводы относительно характера будущей войны, но и выдают не отвечающие действительности рекомендации о направленности военно-технической политики России в первой четверти 21 века.

Как следует из статьи, основные выводы авторы извлекают из уроков военных действий в Чечне, а перспективные рекомендации обосновывают исходя из применения спектра вооружений, локализованных условиями специфической по содержанию антитеррористической операции с участием Вооруженных сил.

Думается, что в целом достойный анализ опыта локальных военных действий 90 тысячной объединенной группировки на Кавказе, наполовину состоящей из так называемых "специальных войск", это еще не основание для заявлений, что "структура ВВТ России требует радикального изменения военно-технической политики".

Похоже, что авторы статьи в своих выводах невольно исходят из соображений, ставших "стержнем военной стратегии на Кавказе". Имею в виду требование: "достичь целей операции при минимизации разрушений, потерь мирного населения и войск. Как говорят авторы, "теми средствами, которые имеем". По всей видимости, речь идет о "мере жестокости и "гуманизма". И здесь менее всего имеется в виду вооружение и способы его применения.

Поэтому (как утверждают и сами авторы) "выводы, полученные в итоге сравнения операций "Буря в пустыне" с локальным вооруженным конфликтом в ЧР оказались "достаточно тривиальными". Естественно, что и базовое утверждение "особенности современных отечественных вооружений таковы, что добиться поставленных целей без боевых потерь невозможно", вызывает сомнение.

Непонятые уроки и сомнительные параллели

Видимо никто не будет спорить с тем, что последние "чеченские войны" по характеру и содержанию не могут быть поставлены в один ряд с "локальными военными конфликтами" последнего времени в районе Персидского залива и на Балканах. Более того, "вторая чеченская война" имеет существенные особенности в сравнении с "первой". Не только по спектру применяемых боевых средств, но и по военно-политическим условиям проведения "войсковой операции" СВ и ВВС МО на территории России.

Рассматривая чеченскую войну как "социальное явление" нашего времени, нисколько не умаляя подвиг российского солдата, навряд ли можно сравнивать марш мотострелкового батальона из Ингушетии в Чечню с "переходом Суворова через Альпы", а боевые действия в Грозном с "битвой за Берлин". Отсюда и выводы статьи, несмотря на известные параллели, имеют немного общего с известными истории классическими операциям крупных группировок регулярных войск.

Действительно, "иррегулярными формированиями" войска НАТО, Ирака и СРЮ в упомянутой авторами операции "Буря в пустыне" и в войне на Балканах никак не назовешь, но и признаков "классической наземной операции" ни в том, ни в другом случае не было. И, тем не менее, результаты действий войск коалиции против Ирака и НАТО на Балканах указывают на проведение именно стратегических операций.

Это позволило аналитикам сделать вывод о применении "новых военных технологий" и средств вооруженной борьбы 21 века. Но эти "технологии" могут приобрести устойчивый характер стратегической операции, когда новые вооружения приобретут массовый характер, а новые технологии будут полностью соответствовать целям войны. Судя по темпам НТП в США и направленности стратегии НАТО изменение характера войны произойдет постепенно, по мере накопления ВВТ в нужных количествах и по мере приобретения опыта в ближайшие 15-20 лет.

Поэтому торопиться с выводами не стоит, но так же опасно не видеть будущего, "зарывшись в песок старых военных догм и ложных оценок".

И все же...

Представим себе, что войска коалиции в районе Персидского залива и НАТО на Балканах встретили такое же ожесточенное сопротивление регулярных СВ Ирака и СРЮ, какое оказали российским войскам бандформирования на Кавказе. Не трудно догадаться, к каким военно-политическим результатам могло бы привести применение наземных войск НАТО в этих условиях. Какие бы формы приобрела операция, и какие выводы последовали бы вслед за этим в 1999 году на страницах печати и в заявлениях пресс-центров?