Юрий Цурганов - Неудавшийся реванш. Белая эмиграция во Второй мировой войне

Тенденцию к консолидации обнаружил правый фланг, результатом чего явился созыв уже упоминавшегося Российского зарубежного съезда в Париже 4-11 апреля 1926 года. На съезде присутствовали 450 представителей от 200 организаций из 26 стран {{ Назаров М.В. Указ. соч. – С. 50.}} . Съезд получил благословение митрополита Антония (Храповицкого) – главы Архиерейского Синода Русской Православной Церкви за границей, и признал национальным вождем Великого Князя Николая Николаевича.

Появилось понятие «Зарубежная Россия» – сообщество людей, эмоционально связанных с родиной, не желающих ассимилироваться в странах, предоставивших им политическое убежище, стремящихся сохранить и передать своим детям национальную культуру России, намеренных вернуться на родину, но не в качестве людей «прощенных» советской властью.

Мысли и чувства Зарубежной России наиболее полно отражала газета «Возрождение», выходившая в Париже с 1925 по 1940 год. Подводя итог первого года издания газеты, ее главный редактор Петр Бернгардович Струве писал: «За это время наши усилия были направлены на объединение национального общественного мнения за рубежом. Мы не задавались при этом мечтательной целью – разом объединить всех, одним ударом стереть все различия, утопить все разночувствия и разномыслия… То объединение, к которому звало и зовет «Возрождение», не есть объединение на какой-либо доктрине и какой-либо партии …

Мы сознательно и убежденно приемлем и выдвигаем личный авторитет Великого Князя… Авторитет не господства, а служения . Мы сознательно и убежденно рассматриваем себя, как слуг великого организма Русской Армии , той силы, которая встала на защиту бытия и чести России против разрушительной антинациональной смуты… Служа ей, мы слуги и глашатаи белой идеи и белого движения .

Мы сознательно и убежденно настаиваем на том, что Зарубежье должно духовно и политически не вариться в собственном соку, … а всеми своими мыслями и действиями быть обращено туда, к подъяремной внутренней России. Именно эта обращенность к внутренней России внушает нам и властно диктует не партийно-политическую программу, а некоторые основные и несдвигаемые линии нашего политического мышления и поведения…

России нужно возрождение, а не реставрация… Однако сейчас бесплодно вырисовывать те государственные пути, по которым пойдет возрожденная Россия, и тем более нелепо диктовать те формы, в которые выльется ее политическая жизнь. Вот почему у нас нет политических рецептов…» {{ Цит. по: Мейер Г. У истоков революции. – Франкфурт-на-Майне: Посев, 1971. – С. 142-143. }}

Между тем, для эмигрантской молодежи этого было мало, она ощущала потребность именно в политических рецептах. Сын П. А. Столыпина – Аркадий Петрович Столыпин, которому в то время было 23 года, вспоминает: «Повсеместно, даже в далеком Китае, Зарубежье ощущает себя как единое целое. Зарождается и постепенно утверждается термин – Зарубежная Россия – противопоставление России подневольной… В духовном плане Зарубежье связывает Православие… Бьет ключом культурная жизнь… несмотря на ряд блестящих достижений, становление Зарубежной России неполноценно, так как оно для многих стало самоцелью. Оно в какой-то мере выхолащивало политический смысл пребывания эмиграции вне пределов родины. Оно размагничивало эмигрантов, как мнимое благополучие нэпа размагничивало многих подсоветских людей…

Эмигранты старшего поколения, которые хотят продолжать борьбу, по своей психологии контрреволюционеры : не за установление чего-то нового, а против чего-то существующего… По тогдашней психологии казалось, что можно быть против без разработки путей на будущее…

Бесперспективность эмигрантского быта, острое ощущение оторванности от России характерны уже с начала двадцатых годов для значительной части эмигрантской молодежи. Это – младшие чины белых армий (ставшие чернорабочими или водителями такси), студенты, старшие школьники… Авторитет старших (таких, как великий князь Николай Николаевич, Врангель, Кутепов) еще велик. Но все же в души начинает закрадываться тревога. Инстинктивно, без общего сговора, молодежь начинает собираться в кружки» {{ Столыпин А.П. На службе России. Очерки по истории НТС. – Франкфурт-на-Майне: Посев, 1986. – С. 6-11.}} .

В 1921 году возник кружок русской молодежи в Берлине, в 1924 году – на рудниках Перника в Болгарии, в 1928-м – в Белграде, 1929-м – в Тяньцзине, в 1930-м – в Праге. Возникла идея проведения объединительного съезда, который состоялся в Белграде в июле 1930 года.

Так возникла организация, которой предстояло стать одной из самых политически активных в русском зарубежье. Первоначально она называлась «Национальным Союзом Русской Молодежи» («НСРМ»). Устав, принятый в 1931 году, позволял принимать в Союз лишь тех, кто родился после 1895 года. В связи с этим было принято более адекватное название организации – «Национальный Союз Нового Поколения» («НСНП»). В процессе формирования политической доктрины, название было скорректировано вновь – с 1936 года организация именовалась «Национально-Трудовым Союзом Нового Поколения» («НТСНП»). Под этим наименованием организация прошла Вторую мировую войну и в 1957 году последний раз поменяла название, превратившись в «Народно-Трудовой Союз российских солидаристов» («НТС»).

В тексте книги организация будет именоваться «НТС», в соответствии с последней, и наиболее часто используемой аббревиатурой.

Члены НТС – «новопоколенцы», называли себя преемниками Белого движения в антикоммунистической борьбе, хотя делали при этом важную оговорку. Главной задачей они считали исправление ошибок своих предшественников {{ Ранние идейные поиски российских солидаристов. — Курс национально-политической подготовки. — М.: Посев, 1992. — С. 137.}} . Так, например, один из основных лозунгов Добровольческой армии: «Единая и Неделимая Россия», члены НТС называли «образцом казенного патриотизма». По их убеждению, эта формула не лежала в плоскости тех основных вопросов, которые интересовали население в годы Гражданской войны. Она не позволила белому командованию создать партнерские отношения с государствами, образованными на территории бывшей Российской Империи {{ Там же, — С. 148.}} .

НТС критиковал характерную для белогвардейцев позицию «непредрешенчества» – вопрос о форме государственного устройства России относили к компетенции Учредительного собрания, которое планировалось созвать лишь после окончательной победы над большевиками. НТС указывал на то, что помимо формы правления, «непредрешенчество» оставляло открытыми и другие вопросы, более актуальные для граждан страны: земельный, социальной политики, национальностей. По убеждению «новопоколенцев», люди, выступающие под лозунгом «непредрешенчества», не имеют идеологии {{ Там же, — С. 164.}} .