Александр Панарин - Стратегическая нестабильность ХХI века

Запад стал однопартийным обществом в смысле принципиального неприятия "идеологически чуждых" установок, восходящих к любой незападной традиции.

Его нынешний партийно-политический плюрализм выхолощен дважды: в смысле исчезновения всякой терпимости к действительным выражениям социально-протестного сознания и в смысле исчезновения терпимости к проявлениям инокультурного опыта.

По опыту затонувшего коммунизма мы знаем, что особо нетерпимых ждет одиночество в мире, желающем оставаться многообразным. Одиночество может какое-то время быть одиночеством самоуверенной силы, предвкушающей свою окончательную победу. В лексике современного мирового авангарда все больше сугубо силовых аргументов, все меньше следов мышления, открытого для понимания других позиций. Виною тому не только своекорыстие победителей, отвыкающих считаться с чужими интересами, но и специфический антропологический пессимизм, склоняющий к выводу, что наш мир населяет слишком много неисправимых и невоспитуемых.

Однако парадоксальным образом эти антропологические пессимисты остаются мироустроительными оптимистами: они почему-то уверовали, что неприспособленное большинство мира не окажет серьезного сопротивления их миссии социал-дарвинистского огораживания планетарного пространства для избранного меньшинства.

Дело, разумеется, не только в упованиях на голую силу и технологическое преимущество. Устроители однополярного проекта, по-видимому, убеждены в том, что лишаемая ими прав старая и новая периферия мира, образованная третьим и бывшим вторым мирами, окажется не способной ни к проявлениям социальной — классовой — международной солидарности, ни к солидарности цивилизационной, в рамках ареалов незападных мировых религий.

В этом вопросе устроители нового мира также тяготеют к двойному стандарту. Они, с одной стороны, убеждены, что победивший в холодной войне Запад и в грядущей горячей войне продемонстрирует неколебимую социальную, межклассовую и этнопрофессиональную монолитность, тогда как осажденная мировая периферия окажется не способной ни на то, ни на другое.

Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 1999.

Цит. по: Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001. С. 293.

Цит. по: Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001. С. 304.

Цит. по: Замошкин Ю. А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. М., 1976. С. 13–14.

Исключение, впрочем, имеется: это нобелевский лауреат Г. Бэккер, попытавшийся распространить свою монетаристскую теорию "экономии времени" даже на семейные отношения.

Телепередача на канале «Культура» от 14.02.02: "Культурная революция. Без мата нет русского языка".

Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2000. С. 21–22.

Мясникова Л., Зуев А. "Информация — энергия": кризис постмодерна? // Мост. 2002. № 50. С. 4.

Fourastiе j. Civilisation de 1975. P., 1959.

Знаменитое письмо Маркса к В.Засулич, содержащее комплиментарные высказывания в адрес России, — это частично вполне объяснимая вежливость, частично — уступка идеолога новым фактам действительности.

Глазьев С. Ю. О стратегии развития российской экономики. — Мост, 2000, № 50. С. 667.

Забелин И. Человек и человечество. М., 1970.

Славой Жижек. Возвышенный объект идеологии. М., 1999. С. 132–133.

Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001. с. 102.

Мартин Г.-П., Шуманн Х. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001. с. 95.

Один из ее представителей, экономист "чикагской школы" Г. Беккер, получил Нобелевскую премию за обоснование теории "человеческого капитала" и его ключевой роли в современной экономике.

Философия номинализма утверждает, что реально существуют лишь отдельные единицы, а общее (в том числе человеческое общество) — это всего лишь сумма отдельного.

Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001. с. 240.

Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001. с. 244.

Бурдье П. Практический смысл. с. 225.

Уайт Х. Метаистория. Екатеринбург, 2002.

Типична в этом отношении работа Р. А. Гальцевой, опубликованная в "Новом мире" (2002, № 7). С одной стороны, автор прямо отмечает современную русофобию Запада в качестве его идейной доминанты, а с другой — критикует патриотов за их неготовность идти в объятия Запада как родственно христианской цивилизации.

Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000. С. 13.

Грайнер Б., Штайнгаус К. На пути к третьей мировой войне? Военные планы США против СССР. Документы. М., 1983. С. 29.

Цит. по: Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000. С. 30.

Он объединяет три структуры: министерство финансов США, международный валютный фонд и всемирный банк.

Интересна в этом плане работа Д. Белла "Культурные противоречия капитализма" (1971).