Борис Федоров - Пытаясь понять Россию

Причина кризиса состоит также и в том, что Минфином и Центробанком был введен принцип "валютного коридора" (формы фиксации курса рубля к доллару США). С самого начала было ясно, что "коридор" стимулирует спекуляцию и, вообще, крайне опасен. Однако Дума делала вид, что опасности этой не понимает. Я не раз резко выступал против введения "валютного коридора", но МВФ эту идею радостно одобрил.

Еще одна причина кризиса заключается в безумной политике на рынке ГКО (политика завышенных процентных ставок при слишком коротких сроках), которая с 1995 года неумолимо влекла страну в долговую пропасть. Центральный банк, забыв о своей независимости, скупал бумаги ГКО в гигантских масштабах и сам "играл" на рынке ГКО. Совет Федерации и Госдума против этого не протестовали, хотя не видеть проблемы не могли. Это потом уже все занялись "расследованием" событий 17 августа 1998 года.

Другие причины финансового кризиса состоят в том, что власти забыли о налоговой реформе и сборе налогов, о борьбе с коррупцией, земельном вопросе и т. д. Был чрезмерно раздут внешний долг, никто не думал о том, что этот долг скоро придется отдавать, – Совет Федерации и Госдума утверждали все новые и новые лимиты заимствований.

Когда в марте 1999 года какая-то комиссия Совета Федерации, "науськиваемая" С. Глазьевым, приняла смехотворное постановление против "организаторов" кризиса 17 августа 1998 года, мне захотелось посоветовать членам Совета Федерации посмотреть на себя в зеркало – там бы они и увидели непосредственных организаторов кризиса. Годами парламентарии саботировали реформы, а теперь устроили "охоту на ведьм"…

Каждый конкретный компромисс экономической политики, как недавно признал Е. Гайдар, основывался на объективных факторах, но общая сумма компромиссов превысила допустимые рамки и закономерно привела к катастрофе. Вина за это в равной мере лежит как на исполнительной, так и на законодательной ветвях власти.

Многие из тех, кому в преддверии 17 августа 1998 года пришлось принимать решения, на самом деле расхлебывали чужие грехи. Им можно предъявлять претензии только по форме принятых решений. Прежде всего я имею в виду С. Кириенко, на которого попытались свалить всю ответственность за те события.

Полностью предотвратить кризис, пожалуй, было уже невозможно, но хотя бы частично смягчить, ввести его в более цивилизованное русло шанс, наверное, был. Программа правительства С. Кириенко содержала немало верных мер, но в Госдуму она попала только за полтора месяца до краха рубля и к тому же не была поддержана парламентариями. Никто в Думе не хотел рассматривать существа дела. 17 августа закономерно подвело итог периоду псевдореформ.

Предложенная на замену Кириенко кандидатура В. Черномырдина, казалось, давала возможность совершить еще один рывок (я имею в виду использование единственно приемлемого для того момента "аргентинского" опыта). Неутверждение В. Черномырдина поставило на этих надеждах жирный крест.

К власти пришли люди, которые в значительной своей части стояли у кормила государства и в конце 1980-х годов. Как и тогда они пошли на Запад за кредитами. Как и тогда они решили дать предприятиям оборотные средства за счет эмиссии. Круг замкнулся.

Надо честно признать, что ни один из элементов рыночных экономических реформ у нас в стране не был в полной мере реализован. Начиная с 1994 года я постоянно об этом говорю, но только сегодня это становится очевидным и для большинства граждан.

Реформы были начаты десять лет назад, но до сих пор так и остались незавершенными. Многие "либералы" конца 1980-х годов сегодня забыли о своем либеральном прошлом и, по сути дела, зовут назад – к командной, инфляционной и неэффективной экономике.

Мне кажется, есть смысл подвести некоторые итоги и дать честную оценку важнейшим причинам пробуксовки экономических реформ в России. При этом я вовсе не хочу сказать, что ничего в стране не изменилось за последние десять лет. Мы получили свободу слова, совести, передвижения – уже за одно это стоило бороться. Наше общество и наша экономика претерпевают мучительный процесс трансформации, борьбы с болезнью, которая разъедала Россию в течение семидесяти лет. Молодые поколения граждан России имеют реальный шанс на лучшее будущее.

Но, дабы избежать самоуспокоения, говорить следует не о достижениях, а о проблемах. Итак, назовем главные причины неудач экономических реформ в России.

Отсутствие реальной политической власти у реформаторов. Все уровни власти в России в 1991-1999 гг. контролировались и контролируются почти исключительно представителями советской элиты. Трудно рассчитывать, что в своем возрасте (пятьдесят-шестьдесят лет) они радикально сменят взгляды. Настоящего разрыва с прошлым не произошло.

Отсутствие единой профессиональной реформаторской команды. В правительстве реформаторы всегда находились в меньшинстве, на среднем уровне и на уровнеаппарата правительства реформаторов вообще практически не было. К тому же потенциальные союзники нередко отторгались, а к сотрудничеству привлекались "враги". В. Геращенко, например, стал председателем Центрального банка при реформаторе Е. Гайдаре с согласияпоследнего. Кроме того, часть реформаторов быстропереродилась.

Торпедирование реформ на всех уровнях власти, втом числе формальными "сторонниками реформ" в центре и регионах. На совести, например, коммунистов идругих левых в парламенте – существенное ухудшениеправительственных предложений по бюджету. Многиепервые лица исполнительной власти в Кремле и правительстве постоянно противились реформам, хотя подчасэти правительства теперь называют реформаторскими.

Наконец, следует посмотреть на отдельные элементы экономической реформы, чтобы понять их двойственность. Бесспорно, что в последние годы было осуществлено много конкретных мер по либерализации хозяйственной жизни страны, но лишь малая часть из них была доведена до конца.

Участие государства в экономике. Формально считается, что у нас рыночная экономика. Но на практике через бюджет перераспределяются гигантские ресурсы. Сохраняются субсидии и дотации, практикуется "селективная" поддержка. Железные дороги, гигантские энергетические системы и целый ряд отраслей промышленности полностью или частично остаются в руках государства. От чиновников зависит практически любая крупная сделка, любой инвестиционный проект. Государство абсолютно доминирует в финансовой сфере, сохраняет позиции во внешней торговле, продолжает вмешиваться в ценообразование и распределение многих видов продукции.