Александр Кульский - На перекрестках Вселенной

Газета «Советская Россия» в номере от 26 июня 1991 г. сообщила: «Британского капитана Эдварда Ладнера, командовавшего парусником «Дьюдроп», во время бури смыла за борт волна. Спасти его не удалось. За 19 лет до этого на том же самом месте и при подобных обстоятельствах погиб отец Эдварда, командовавший парусником «Аретуз». Но самое удивительное, что ровно за 19 лет до гибели капитана «Аретуза» здесь утонул в бурю капитан парохода «Кери», старший из поколения капитанов Ладнеров. Всех троих, кстати, звали Эдвардами».

А вот ещё пример. В первый понедельник октября 1829 года из Сиднея вышла гружёная шерстью шхуна «Мермейд». Всё было, особенно сперва, хорошо, но недалеко от южных берегов Новой Гвинеи наступил штиль. Сезонное течение, усиленное приливом, понесло «Мермейд» на рифы.

Несмотря на лихорадочный аврал, отданные якоря и молитвы, шхуна с разгона уселась средней частью на коралловый риф. А когда через несколько часов начался отлив, корпус парусника с треском разломился пополам. 12 человек экипажа перебрались в маленькой шлюпке на атолл.

Прошло три дня… На четвёртое утро потерпевших подобрал барк «Свифшур», шедший на остров Целебес. К вечеру плавание было прервано неожиданным сильным ударом. С грохотом рухнули мачты. Через пробоины ринулась вода. В последний момент пришло спасение в образе бригантины «Соверон Реди». И вот спасённые на её борту… И вдруг обнаружилось, что корабль горит. Через несколько минут уже 56 человек были вынуждены спасаться в шлюпках. Через сутки им удалось спастись на небольшом парусном судне, следовавшем в Мельбурн. Порыв ветра положил судно на борт. Люди попадали в воду, а парусник перевернулся…

Но всего через час капитан трёхмачтового брига «Сити оф Лидс», шедшего на острова Индонезии, снял потерпевших с коралловой грады. Всего 123 человека, среди которых было четыре капитана!

Но при всём этом не погиб ни один человек!

Известна (и давно) история об одном неудачливом офицере. Дело в том, что он не мог выстрелить ни из одной винтовки с первого раза. Все они давали осечку! Можно только представить, как его друзья и не друзья потешались над беднягой.

А вот для учёного-аналитика здесь нет абсолютно никакого повода для веселья.

Его всегда буквально гложет ещё и такой вопрос: почему подобные крайне маловероятные события случаются именно с этим человеком? Это не праздный вопрос. Отнюдь не праздный! Подобное приводило и приводит к тому, что люди инстинктивно пытаются выдвинуть в качестве лидера именно такого, удачливого человека.

Но… представим на минуту, что некто может в какой-то степени управлять вероятностью некоторого события или событий. Ну как бы повышать вероятность благоприятного или неблагоприятного исхода для некоторой группы лиц. При этом вовсе необязательно, чтобы эти лица (или лицо) были этим самым некто информированы на этот счёт.

Вот именно что-то в этом роде и понимается под ситуационным полтергейстом.

Ситуационный полтергейст — это очень надёжное средство и для того, чтобы у свидетеля (особенно не желательного) в конце концов просто «поехала крыша». Автору этих строк приходилось неоднократно беседовать с так называемыми «контактёрами». Они такие разные!

Так вот один из них «тронулся», как потом выяснилось, вовсе не потому, что стал свидетелем необычного! Он вполне оказался в состоянии выдержать явление один раз. И даже с некоторым юмором рассказывать о нём. Но когда оно повторилось, а потом ещё и ещё раз, причём случалось так, что фактически свидетель всегда оказывался с явлением наедине, то «предел прочности» психики оказался исчерпан…

Таким образом, аналитику-уфологу при разговорах с «контактёрами», а это порой достаточно экстравагантные люди, приходится молча, не выдавая себя ни словом, ни жестом, решать (и оперативно) достаточно сложную задачу. Кто перед ним? Авантюрист, обманщик, «шутник», провокатор, просто душевнобольной, ставший им под влиянием «контакта», одержимый, заблуждающийся, фантазёр или же действительно тот, кого принято называть «контактёром». При этом без какой-либо иронии.

Но и ситуационным полтергейстом возможные варианты не исчерпываются.

Особняком стоит особая грань проблемы, которая именуется в наше время одним лаконичным словом «палеоконтакт».

Как отметил в своё время исследователь этой темы Ю.Морозов, первым подобием дискуссии на эту тему в СССР можно было считать любопытную публикацию в журнале «Вестник знания» за 1930 год. Поводом для неё стало письмо «подписчика № 41912» (фамилии своей он так и не открыл). Тем не менее, вывод читателя был следующий. Поскольку по Вселенной, без сомнения, есть и более развитые культуры, чем земная, то «почему Землю не посетили до сих пор жители других миров?». Единственное возможное объяснение этого таинственному подписчику виделось таким: «Межпланетные сообщения невозможны».

За комментариями редакция обратилась к таким авторитетам, как К.Э.Циолковский, Н.А.Рынин, а также к известному популяризатору науки Я.Перельману. В отношении посещения Земли «пришельцами» позиции экспертов разошлись, причём их ответы охватили весь спектр возможных решений проблемы палеовизита.

Я.Перельман пустился в неблагодарные рассуждения на тему о малой вероятности подобного события. А вот, что сказал по этому поводу Константин Эдуардович: «В нашем распоряжении только факт непосещения Земли в течение нескольких тысяч лет сознательной жизни человечества. А прошедшие и будущие времена?».

И уж совсем обнадёживающе прозвучали слова профессора Н.Рынина: «Если мы обратимся к сказаниям и легендам седой старины, то заметим странное совпадение в легендах стран, разъединённых между собой океанами и пустынями. Это совпадение заключается в том, что во многих легендах говорится о посещении Земли в незапамятные времена жителями "иных миров"… почему не допустить, что в основе этих легенд всё же лежит какое-либо зерно истины?».

А упоминаемый неоднократно Повелем и Бержье автор «Проклятых фактов» и «Ло» Чарльз Форт ещё в 1919 году выступил с предположением, что некоторые геологические находки свидетельствуют о посещении Земли «пришельцами из других миров». В качестве иллюстрации он упомянул так называемый «зальцбургский параллелепипед».

Кстати, по поводу именно «зальцбургского параллелепипеда» некто В.Бронштэн (канд. физ. — мат. наук), учёный секретарь Центрального Совета Всесоюзного астрономического общества (!), в 1966 г. на страницах периодики выразился следующим образом. Цитирую: «Всем памятна история с ископаемым параллелепипедом, якобы хранящимся в музее г. Зальцбурга, она была вымышлена от начала до конца».

Очевидно, есть смысл подробно рассказать всю эту историю… Потому что именно «зальцбургский параллелепипед» открывает уже достаточно многочисленный класс находок, получивших аббревиатуру НИО — неопознанные ископаемые объекты.