Ю Фельштинский - Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 1)

как уже сказано, из ориентировки основных классов, из их стремления

определить или уточнить свои взаимоотношения на новом этапе развития,

из их опасений за завтрашний день и прочее. Что же касается формы их

и метода, то они целиком вытекают из условий партийного режима,

каким он сложился в течение последних двух-трех лет.

Чрезвычайная трудность, по крайней мере на данной стадии, опреде

лить реальной классовое существо разногласий, порождается совершенно

небывалой ролью партийного аппарата, далеко оставляющего в этом отно

шении позади даже то, что было год тому назад. Достаточно только про

думать значение того факта, что в Ленинграде была принята единогласно

или почти единогласно резолюция, направленная против ЦК, в то время,

как московской организацией единогласно, без единого воздержавшего

ся, принята резолюция, направленная против Ленинграда. Совершенно

очевидно, что решающую роль в этом поразительном факте играли мест

ные обстоятельства, коренящиеся в составе и в работе партийно-секретар

ского аппарата, а не в жизни самих масс. Известные массовые настроения,

лишенные возможности сколько-нибудь правильно преломляться через

массовые организации, профессиональные союзы, партию, доходят глу

хими и обходными путями или путями потрясений (стачки) до партий

ных верхов, дают те или иные толчки мысли и закрепляются затем уже

по воле правящего в данной области аппарата.

II. Существо разногласий

5. Тем не менее, не случайно местом аппаратной оппозиции против ЦК

оказался Ленинград. Проделываемые партией сложные и длительные

маневры в отношении деревни, рост экономического и политического

удельного веса деревни в общей жизни страны, рост расслоения внутри

деревни, отставание промышленности от потребностей платежеспособно

го рынка, проявление тех или других неувязок в хозяйстве, медленный

сравнительно рост заработной платы, напор безработных из деревни,

все это в совокупности своей не может не порождать как раз у наиболее

мыслящих элементов пролетариата тревоги за завтрашний день. Проис

ходят ли те или другие неувязки от ошибок предвидения и руководства

или же от объективных причин (на деле имеет место, разумеется, и то

и другое), - факты остаются фактами и, не прорабатываемые систематически общественнопартийным мнением, создают время от времени настроения тревоги, что, в свою очередь, приводит к припадкам аппаратной паники, как это несомненно имеет место в Ленинграде.

6. Откидывая демагогию, поиски популярных лозунгов, приемы аппа

ратной самообороны и прочее, необходимо сказать: позиция, занятая

ленинградскими верхами, является бюрократическим извращенным вы

ражением политической тревоги наиболее передовой части пролетариата

за судьбу нашего хозяйственного развития в целом и за диктатуру про

летариата.

ПРИМЕЧАНИЕ. Ссылки на то, что в блоке с руководителями ленинградской организации стоит тов. Сокольников, который во всех случаях противопоставляет ложно им истолковываемые интересы деревни и частнохозяйственного оборота жизненным интересам промышленности, не является ни в коем случае возражением против приведенной выше характеристики роли и смысла ленинградской оппозиции. Глухая аппаратная борьба неизбежно создает переплет и путаницу противоречивых тенденций, которые, очевидно, должны найти свое настоящее место в дальнейшем развитии борьбы. Но совершенно очевидно, что позиция тов. Сокольникова, готовая принести в жертву интересы промышленности и монополию внешней торговли во имя оживления товарного оборота вообще, не меняет смысла ленинградской оппозиции, которая представляет собою бюрократически-демагогическое приспособление аппаратной верхушки к тревоге передовой части рабочего класса за общий ход нашего развития.

Разумеется, сказанное не означает, что этой тревоги нет у рабочих в других частях страны, или что в Ленинграде она охватила рабочих целиком. Вопрос в том, где и как эти настроения проявляются, зависит в огромной степени от партийно-секретарского аппарата.

7. Глухой верхушечный пока что характер борьбы придает ее идейным

отражениям крайне схематический, доктринерский и даже схоластический

характер. Придавленная аппаратным единогласием, партийная мысль при

столкновении с новыми вопросами или опасностями прокладывает себе

дорогу обходными путями и путается в абстракциях, воспоминаниях,

бесчисленных цитатах. Сейчас партийное внимание как бы сосредоточи

вается печатью на теоретическом определении нашего режима в целом.

III. Государственный капитализм и социализм

8. В 1921 году, при переходе к нэпу, Ленин особенно настаивал на

определении складывающегося у нас хозяйственного режима в целом,

как государственный капитализм. В то время, когда промышленность

находилась в состоянии полного паралича, было много оснований думать,

что развитие ее пойдет преимущественно путем смешанных обществ,

привлечения иностранного капитала, концессий, аренды и прочее и прочее,

то есть путем капиталистических и полукапиталистических форм, контро

лируемых и направляемых пролетарским государством, В этих условиях кооперация должна была стать проводником товаров государственно-капиталистического происхождения, а, следовательно, составной частью государственно-капиталистического хозяйственного аппарата, связующей промышленность с крестьянством.

Фактическое развитие пошло, однако, по более благоприятному пути. Решающее место заняла государственная промышленность. В сравнении с ней не только смешанные общества, концессии и арендные предприятия, но и кустарные промыслы участвуют на рынке незначительной долей. Кооперация проводит вниз товары, доставляемые ею главным образом государственными трестами, то есть основными органами строющегося социалистического хозяйства. Это придает другой характер и самой кооперации, несмотря на то, что низшими своими звеньями она опирается на раздробленное частно-товарное крестьянское хозяйство. Кооперация становится составной частью не государственно-капиталистического, а формирующегося социалистического хозяйственного аппарата и ареной его борьбы с капиталистическими тенденциями.

Совершенно очевидно, что общее определение нашего хозяйственного режима как "государственный капитализм" теряет при этом смысл: ни государственная промышленность ни крестьянское хозяйство под это определение не подходит; называть же всю систему по ее наименее значительным составным частям (смешанные общества, концессии, аренда и прочее), было бы чудовищным нарушением всех пропорций.