Ю Фельштинский - Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 3)

не цитируются. Поэтому я считаю необходимым, совершенно независимо

от тех или иных выступлений, имевших место на пленуме, еще раз напом

нить, что я в свое время говорил по этому вопросу и еще раз проверить

на фактах нашей экономики, действительно ли я занимался "горячечным

бредом".

1. Общая постановка вопроса

Свои взгляды по. вопросу о политике цен я подробно изложил почти год тому назад в статье "Наши хозяйственные затруднения" в No 5 "Красной нови" за 1926 год. Основное положение, из которого я исходил тогда, было сформулировано так:

"При данном соотношении различных видов товарных масс (хлеба, мануфактуры, железа, угля и пр.) величина цен на эти товары уже дана, и притом независимо от их стоимости. Но, в свою очередь, это отклонение цен от ценности дает возможность (и стимул, но главное, возможность) развивать те отрасли производства, где цена выше стоимости, быстрее, чем те, где она ниже ее, и тем самым, в результате нового соотношения товарных масс, приводить цены в соответствие с ценностью". "Наша задача, - писал я далее, заключается в том, чтобы использовать объективно складывающуюся благоприятную для промышленности конъюнктуру для ее развития, причем, в отличие от капиталистического общества, мы должны руководствоваться не только конъюнктурными показаниями, но и более глубоким анализом тенденций развития нашего хозяйства, регулируя его в порядке не стихии, а плана. Только в этом случае мы сумеем поставить себе на службу стихию рынка и в конечном счете ее преодолеть. Изменить на деле цены мы можем только путем изменения соотношений товарных масс, а это последнее мы можем сделать лишь опираясь на складывающийся в каждый данный момент уровень цен". ("Красная новь" No 5, 1926 г., стр. 172.)

* Думаю, что это ненапечатанная статья В.М. Смирнова. Проверить можно по "Красной нови", 1926, No 5, так как автор ссылается на свою статью в этом номере. Л. Тр. [рукописное примечание Троцкого]. См. В.М. Смирнов "К вопросу о наших хозяйственных затруднениях" - прим. сост.

В чем отличие изложенной здесь точки зрения от той, которая лежит в основе нашей политики цен? В том, что, с моей точки зрения, цены на товары автоматически (хотя и весьма сложно) вытекают из отношений производства данного года. Раз мы установили план производства государственных предприятий, раз мы более или менее правильно предугадали продукцию частного, в частности, крестьянского хозяйства, то мы уже не свободны в установлении цен на те или иные продукты. Все, что мы можем сделать - это предугадать, как сложатся эти цены. Как бы нам ни было желательно установить иные цены, с точки зрения установления, например, более справедливых эквивалентов обмена между промышленностью и сельским хозяйством, всякие попытки в этом направлении без изменения производства обречены на неудачу. Осуществить иное, более желательное для нас отношение меновых эквивалентов мы можем лишь путем изменения соотношений производства, которое опять-таки можем произвести, опираясь на имеющиеся у нас ресурсы. В пределах этих ресурсов мы, таким образом, вольны намечать тот или иной план производства, но не вольны, раз этот план осуществляется, устанавливать на рынке те цены, которые захотим.*

Наша теперешняя политика исходит из совсем другой предпосылки. Она стремится установить рыночные цены, независимо от предполагаемых размеров производства, исходя из желательных соотношений цен - главным образом между продуктами сельского хозяйства и промышленности. А так как это соотношение до сих пор неблагоприятно для сельского хозяйства даже по сравнению с довоенными отношениями, то отсюда и вытекает политика снижения промышленных цен во что бы то ни стало.

После статьи Микояна в No 4 "Большевика", можно точно сформулировать и то, более глубокое расхождение, которое лежит в основе различия приведенных выше двух точек зрения. Я исхожу из того, что, пока существует товарное обращение, пока передвижение продуктов от производителя к потребителю происходит не в порядке плана (как это до известной степени было при "военном коммунизме", когда предметы потребления распределялись по карточкам, а средства производства - в

* Оценивая соотношение товарных масс и действительные цены на рынке, я тогда пришел к выводу ,что, при недостатке промышленных продуктов, промышленные цены не могут не быть в общем значительно выше тех отпускных цен, которые нами установлены. Отсюда (а вовсе не из "принципиального требования высоких промышленных цен) вытекало мое предложение о повышении отпускных цен. Изменилось ли положение в этом году, об этом речь будет дальше. Здесь я хочу только отметить, что мое предложение о повышении отпускных цен вытекало из конкретной обстановки. При другой обстановке, других соотношениях товарных масс, для нас могла бы создаться необходимость понижения отпускных цен, хотя бы при этом пришлось спустить их и ниже себестоимости. Когда года два тому назад НКТорг не считал возможным снизить цены на льняные ткани, так как нельзя было снизить калькуляцию, хотя эти ткани не находили сбыта, это было так же нелепо, как и пытаться при товарном голоде удержать низкие цены.

порядке нарядов "Комиссии Использования") ,* а в порядке покупок, размер которых определяется размерами имеющихся у покупателя средств - пока это так, законы рынка сохраняют все свое значение, хотя бы подавляющая часть товарооборота проходила через руки государственных и кооперативных торговых предприятий. Законы рынка отомрут лишь вместе с самим рынком, вместе с ликвидацией товарного хозяйства, в частности, с ликвидацией "хозяйственного расчета" на государственных предприятиях.** Поэтому реальных результатов можно добиться, только опираясь на эти законы, а не игнорируя их.***

Совсем из другого исходит тов. Микоян; "Раньше в процессе ценообразования, - говорит он, - стихийные законы рынка играли значительную роль, теперь же, поскольку обобществленный сектор народного хозяйства кооперация и госторговля (курсив мой - В. С.) - занял преобладающее место на рынке сбыта сельскохозяйственной и промышленной продукции и уже является решающим, преобладающим фактором на рынке - в значительной степени ограничивается сила и поле действия указанных законов". (Курсив также мой В. С.) **** Значит, по мнению тов. Микояна, раз государственная и кооперативная торговля заняли

* Да не заподозрит меня кто-нибудь по этому случаю в желании вернуться к "военному коммунизму". Я привожу это только для того, чтобы на конкретном опыте, хотя и не удавшемся, социалистического распределения, показать разницу с той системой распределения, которая существует у нас теперь.

** Это опять-таки ни в какой степени не означает, что я сейчас или в ближайшем будущем хочу устроить покушение на "хозяйственный расчет". ***Очевидно, по поводу этого взгляда, тов. Кон, в своей недавно выпущенной книжке "О новой экономике тов. Преображенского" (книжке, в которой он изобрел "двуединый регулятор" - термин, от которого за версту несет поповщиной) утверждает, будто бы "отстаивал закон стоимости в качестве единственного регулятора нашего хозяйства" и что поэтому ко мне "должен быть отнесен заслуженный упрек тов. Преображенского в меньшевизме и незнании основ марксизма". Разумеется, приписываемой мне глупости я никогда не говорил, ибо в противоположность тов. Кону, никак не могу признать закона ценности регулятором даже в капиталистическом хозяйстве. Регулятором капиталистического хозяйства является рынок, и говорить о законе ценности как регуляторе столь же нелепо, как утверждать, что регулятором паровой машины является паровой котел. Тов. Кон в своей наивности не подозревает, что, объявляя закон ценности регулятором, он скатывается на вульгарнейшую психологическую теорию о трудовой ценности, которой держался, например, проф. Чупров, и которая обосновывала закон ценности тем, что никто не захочет отдавать продукт своего труда за другой, который содержит меньшее количество труда. Эта теория, разумеется, не имеет ничего общего с теорией Маркса, которая исходит не из индивидуальной оценки человеком своего труда, а из общественно необходимого труда. При таком уровне понимания Маркса, тов. Кону следовало бы вообще воздержаться от упреков кому бы то ни было в незнании основ марксизма. **** "Большевик" No 4, стр. 19.