Константин Феоктистов - Траектория жизни

А касательно публикаций о возможности инсценировки экспедиций на Луну, так это известный литературный и политический прием, использованный много раз и ранее. И после полета Гагарина некоторые американские журналисты высказывали мнение о возможной мистификации. Но официальные круги (правительство, НАСА) с такими высказываниями не выступали. И понятно почему. У них всегда была неплохая разведка, они наверняка знали о том, что у нас интенсивно идут работы над космическими кораблями, о том, что три корабля в феврале 1961 года отправлены на полигон в Тюра-Таме. И главное - они слушали разговоры по телефону Земли с Гагариным, могли фиксировать сигналы, передаваемые на борт корабля, телеметрическую информацию, передаваемую с борта корабля на Землю, и, возможно, даже телевизионное изображение Гагарина, передаваемое на наземные пункты. Так что американцы знали, что Гагарин действительно совершил полет, и достаточно корректно себя вели.

И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.

Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи "Аполлона" с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по "Аполлону" они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей "Аполлон" и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно.

Итак, на Луну пока никто больше не собирается. И период интенсивного ее изучения с помощью пилотируемых средств вроде бы тоже позади. Да и автоматы к Луне давно не летали. Хотя едва ли наш естественный спутник уже изучен ясно. Некоторые задачи действительно пока отложены. Требуется освоить полученный материал и подготовиться к новому шагу вперед. В других направлениях, наоборот, произошла концентрация усилий, и продвижение вперед осуществляется постоянно. Прогресс не должен быть направлен на внешне эффектные технические достижения.

Если уж мы нацелимся на Луну, то у нас должны обнаружиться серьезные намерения и серьезные причины. На протяжении последних десятилетий несколько раз выдвигались такие цели-лозунги, как: использовать Луну как стартовую площадку для освоения Солнечной системы; использовать Луну для целей колонизации, чтобы найти место для эмиграции бурного прироста населения Земли; использовать Луну для строительства астрофизических обсерваторий.

Идея использования Луны в качестве базы для полетов к другим планетам Солнечной системы родилась из достаточно простых сравнительных оценок энергетических затрат на полеты к планетам с Земли и с Луны. Затраты скорости при старте с Луны были бы значительно меньше, так как они зависят от массы планеты, с которой осуществляется старт, а масса Луны примерно в пятьдесят раз меньше, чем масса Земли.

Но это преимущество было бы доступным, если бы люди жили не только на Земле, но и на Луне. То есть прежде чем можно было бы использовать преимущества Луны как стартовой площадки, нам нужно колонизировать ее, построить там жилища для людей, решить проблему питания колонистов, проблему обеспечения колонии электричеством, найти и научиться добывать на Луне полезные ископаемые, создать там промышленность.

Так что прежде чем нацелиться на использование Луны в качестве стартовой площадки, надо бы рассмотреть возможности и целесообразность ее колонизации. Зачем колонизировать Луну? Чтобы создать место для расселения избытка населения Земли, или для существенно более ограниченных задач строительства астрофизических обсерваторий, или строительства лунного Лас-Вегаса для туристов?

Трудно всерьез говорить, как будут меняться приоритеты человечества в далеком будущем, но создание постоянной лунной базы с целью серьезного изучения Луны, поиска льда и полезных ископаемых под силу современной технике и может оказаться среди технических задач следующего века.

СПОРЫ ВОКРУГ МАРСА

Американские президенты Рейган и Буш несколько раз создавали комиссии по определению долгосрочных целей космической программы и каждый раз получали вместо обоснованной программы слабо мотивированные лозунги: "Колонизация Марса!", "Освоение Солнечной системы!". Появление этих неубедительных предложений, на первый взгляд, трудно объяснить.

Но в те времена такой подход к выбору целей казался вполне естественным. Было кому подбросить и М.С. Горбачеву идею выступления с объединяющей два народа космической программой марсианской экспедиции. Военно-промышленный комплекс, в условиях окончания "холодной войны" и неизбежного сокращения расходов на вооружения, был заинтересован в получении пусть и бессмысленного, но крупного правительственного заказа, подкрепленного к тому же международными обязательствами. Марс ВПК, конечно, не интересовал. Надо думать, что и в демократических Штатах военно-промышленное лобби действует, исходя из тех же стремлений, разве только лучше маскируемых. Но теперь ситуация изменилась.

Для тех, кто мечтал, что человек, проникший в космическое пространство и достигший Луны, непременно вслед за этим отправится на Марс, наступила полоса разочарований.

Не думаю, что полет на Марс будет осуществлен в обозримом будущем. Хотя вообще-то о сроках говорить почти не имеет смысла. И дело совсем не в том, способна ли на это сегодня наша техника. Да, пока еще не способна, но если все же возникнет необходимость в полете на Марс, подготовка к такому полету займет, быть может, десять - пятнадцать лет. Но зачем нам понадобится осуществлять это грандиозное предприятие? Убедительных доводов нет. Напротив, легко проглядывается элемент детской логики: "Раз туда можно добраться, значит нам туда и нужно!"

Действительно, если, например, выбрать целью полет на Меркурий, то мы быстро обнаружим, что и добраться туда труднее, и слишком жарко, и атмосферы нет, и делать там вроде бы нечего - та же каменистая пустыня, что и на Луне. А Венера? На поверхности 450-500 градусов по Цельсию, давление совершенно непереносимое (100 атмосфер) и атмосфера ядовитая. Отпадает. Юпитер, Сатурн и далее - еще хуже и сложнее: и энергетика гораздо больше требуется, и сила тяжести больше, а уж об атмосфере лучше не говорить.

То ли дело Марс: сила тяжести на поверхности 0,4 от земной, атмосфера, хотя и весьма разреженная, но все же есть, температурные условия полегче, чем на Луне. Одним словом, Марс и понятнее, и доступнее.