Юрий Миролюбов - Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)

Почему г. Артамонов решает, что «Русы» Сирийского источника не народ Русы, а кто-то другой? А может, сам г. Артамонов не Артамонов, а кто-то другой? И как же тогда быть с Киевской Русью Князя Кия? Как быть с Греческими источниками, называющими Киевлян — «Рус»? Как быть со словами Летописца: «Пришедъ Kiй, Щекъ и Хоривъ съ Сестрой Лыбедь, изъ дикихъ поль, Князи Россiйстiи»? [169] Слова нами переставлены. — Прим. автора . Нет, мы считаем, что все данные, все факты, все доказательства — все доказывает, что Русы, особенно на юге, так назывались еще раньше создания Киева, и жили они по рекам Рось и Росава. Раз это так, то «Нурманы» здесь абсолютно ни при чем. Тем более, что Варяги — суть Западные Славяне, но не «Нурманы-Скандинавы».

Но М.И. Артамонов [170] См. стр. 293 «Истории Хозар», Изд. Эрмитажа, Ленинград, 1962. — Прим. автора . говорит даже так: «Кто такие были «Росы» (Приднепровья!)?» И отвечает: «Сказать трудно». Это были Поляне и Волыняне. Однако, исходя из «норманистской теории», конечно, «сказать трудно». А вдруг скажешь — и от самой «теории» не останется ни кусочка? Эта немецкая «теория» вызывала ожесточенное сопротивление М.В. Ломоносова и вызывает наше сопротивление и даже неприязнь. Мы не можем согласиться, что русские ученые, вопреки преданиям и Летописям Русского народа, продолжали бы «придерживаться» чужой «теории», унизительной для русского человека!

Из «Приложении II к Никаноровской Летописи» видно следующее: [171] См. «Текст, вписанный рукой магистра И. Пауса на вкладных листах», лл.20–23, 26–27 об., 405 об. — 409 об., стр. 156, том XXVII, «Полное Собр. Рус. Летописей», Изд. Ак. Наук, Москва, 1962. — Прим. автора . «EXCERPTO EX ALIO MANUSCRIPTO KELLERMANIO»:

Въ лето 6305. Римскiй Цесарь Аугустъ между иными брата своего Пруса постави въ брезехъ Вислы, во градъ Манборнъ и Туронъ, и Хвоямницы, и преславны Гданенскъ, и иныхъ многихъ грады по реку Немонъ. И до сего дня зовется по имени его Прусская Земля; 14 колено отъ Пруса есть Рюрикъ».

Это место «Приложения II» сразу заставляет нас подумать о двух вещах: 1) Был ли некий «Манускрипт Келлермана», касающийся Русской Истории, и 2) Упоминание Паусом об Августе, Римском Императоре, и Прусе, родоначальнике Рюриковской династии, имеет целью подтвердить Княжеское достоинство Рюрика. Вероятно, Русы не раз высказывались, что «есть-де Князья на Киеве несомненно Русского народа» и чтоб о Рюрике не говорили: «Какой-де он Князь?» Из-за этого и была выдвинута идея о его «цесарском» происхождении.

Мы знаем, что это было даже не нужно, ибо Рюрик с Братьями были сыновьями Славянского Короля Годлава (Мекленбург, Земля Ободритов). Это доказывает народная легенда, переданная Кс. Мармье, автором книги «Les Lettres du Nord», 1841, Voeters, Bruxelles.

Возможно, однако, и так, что этот Прус был на службе у Римлян и что действительно Король Ободритов Годлав тоже происходит от него. Однако, ниже мы видим, что вся эта история выдумана, и, как всякая ложная история, сама себя опровергает.

Ниже мы видим сообщение о Князе Кие, как о «разбойнике». Таким образом, вместе с повышением Князя Рюрика до «родственника» Августа, есть слова, унижающие Кия. Кроме того, говорится, что «Олег убил…Кия и его роды». Как мы уже сказали выше, Кий, живший в V веке, никак не мог жить в IX-м. Упомянутые вставные листы И. Пауса говорят о Татарском нашествии, что доказывает, что они были написаны и вставлены не позже XIII века. Значит, и пять веков спустя Киевская Русь все еще вспоминала Князя Кия и его время!

Было бы логически непонятным, если бы Князь Кий, по имени которого был назван Киев-Град, оказался вполне «легендарным» и чтоб вместе с тем вспоминали его время, так сказать, «не существовавшее», а такое же «легендарное».

Что касается «Приложения II» к Летописи, то «Келлерманский Манускрипт», вероятно, был настолько в пользу Рюрика, что И. Паусу показалось невозможным поместить его целиком. И потому он поместил лишь выписки, которые и в этом виде неприемлемы.

Север всегда был завистлив по отношению к югу. Причина была хотя бы в том, что, несмотря на богатство Новгорода, на его значение как торгового центра, Киев все же Великокняжеским Престолом был и был центром Русского государства , культуры, грамотности. И через Киев шел торговый путь « из Варяг в Греки ». Если к Монголо-Татарскому нашествию его значение упало, Киев все же был главным , до самого нашествия, а после него возникла Москва, но не Новгород.

Мы обратили внимание на слова «Манускрипто Келлерманио» и думаем, что имя это указывает несомненно на немецкую аранжировку наших Летописей и, следовательно, относится ко времени, когда была создана Академия Наук, и в ней преобладали немцы. Это, вероятно, время М.В. Ломоносова .

То обстоятельство, что когда-то Киев захватили и подчинили Хозары, называвшие Киев-Град «Самбат», не имеет никакого значения, ибо Киев Хозарами не был основан, а был задолго до их появления в Киевской Земле Полянской. Русские называли Константинополь «Царьградом», однако, это не имеет значения для Константинополя. [172] Что означает «Самбат», конечно, теперь так сразу не скажешь, но можно вспомнить имя города, похожее на «Самбат»: « Сáмбор , город на Украине, Львовская обл. на р. Днестр. Железнодорожный узел. 41,3 тыс. жителей (1991). Заводы: радиодеталей, приборостроительный, стекольный и др.; мебельный комбинат, пищевые предприятия. Известен с 1238». ( К&М )

В «Сокращенном Летописном Своде конца XV века» снова говорится о Князе Кие и защищается его Княжеское достоинство (см. стр. 174, л. 10). Здесь даже сказано: «И такъ разыдеся Словеньскiй языкъ: темъ же и грамота прозвася словенская». Из этого видно, что на Руси была грамота до Кирилла и Мефодия. Дальше говорится о Трех Братьях — Кие, Щеке, Хориве и Сестре их Лебеди.

Было бы весьма странно, если бы этот — даже спор — Летописцев происходил бы из-за «легендарных Князей»! Именно эти несколько веков спора доказывают, что Кий и Братья были реальными лицами, которых любили и уважали их подданные Поляне. Недобрых Князей стараются поскорее забыть. Между тем, тут их помнят пять веков! На это обстоятельство наши господа Историки не обратили никакого внимания, а г. Артамонов даже и словом не помянул о Трех Братьях и об основании Киева-Града. Как будто их и не было никогда!

Существование Князя Кия и его Братьев подтверждается еще и тем фактом, что с V века Русы отказались от власти Родов и что на смену им пришла организация «Матицы» (общества, мира). Кто-то должен был эту реформу произвести, опираясь на военную силу. И если бы этот «кто-то» был не Кием, а другим человеком, то об этом хотя бы в народных преданиях что-то сохранилось бы. Наоборот, предания говорят ясно, называя Князя Кия и никого другого.