Юрий Миролюбов - Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)

Вполне возможно, что когда строили Стар-Город в Новгородской Земле Словенской, Киева еще не было. Тем не менее были Русы по рекам Роси, Росаве и у Днепра. Судьба этих двух государственных образований — Руси Северной и Руси Южной — была разной. Каждодневный опыт их был тоже разным, а, следовательно, и этния их развивалась по-разному. Единство было религиозное и языковое. Все же остальное, как и род занятий, было разным. Это, конечно, создало и предпосылки к различному образу правления. Новгород был и остался республиканским, тогда как Киев и позже Москва стали монархическими. В первом все решения шли от Веча, а во втором и третьем — от приказа сверху. Это имеет в конечном результате большое значение для формирования самой этнии этих двух групп.

Нам кажется все больше, чем больше рассматриваем мы имена Великосана, Сана и Авелгасана, что эти имена связаны с Югом Руси, а именно — со степью Причерноморья, но никак не с Новгородом, и что Летописец их поминает с целью «доказать» старшинство Новгорода. Нам кажется также, если мы не ошибаемся, что Князья эти имели дело с Князем Кием, т. е. на несколько столетий позже, чем говорят Новгородцы. Разница при этом получается весьма ощутительная, если иметь в виду поход Александра Македонского, [180] Т.е. IV в. до н. э. около тысячи лет! Вероятно, Летописец «отодвинул» имена этих Князей, сделав их более древними, чем они были на самом деле.

Между тем, Князь Кий, будучи еще на Дунае, мог иметь дело с этими Тремя Князьями. Поражает также число: три. «"Три Брата" — Кий, Щек и Хорив», «Три Князя», «Сестра Лыбедь» и «Сестра Илмери». Ясно, что одно скопировано с другого.

При этом оригинал всегда яснее копии: в рассказе о Кие, Щеке, Хориве и сестре их Лыбеди все на месте, как время, так и обстоятельства места. В Новгородской версии место скомкано, неясно, а время — еще хуже. И одно не сходится с другим. На этом основании мы думаем, что рассказ о Трех Братьях — Кие, Щеке и Хориве — является оригинальным, а рассказ о Славене и Русе скопированным. [181]

Возможно, что предание о Славене, Русе и Ляхе того же, Южно-Русского происхождения. Во всяком случае, в легенде «Богумира» («Дощьки Изенбека») есть все детали этого предания. Возможно, что Русь возникала не раз и во многих местах и что везде были какие-то легенды об этом возникновении, переходившие от одного племени Русов к другому и в конце концов слившиеся в одно фольклорическое [182]целое. Все это возможно.

Однако, археология говорит, что Словени Новгорода были на месте с древнейших пор, никуда не уходили и ниоткуда не приходили. Наоборот, Южная Русь подвергалась нападениям, разорениям и часто меняла место, уходя то к северу, то к югу, а то к востоку или западу. Д-р С. Лесной-Парамонов считает, что «смерть сына Аскольда в 872 г. является самой древней русской датой о событии на Руси, т. е. хроника Руси существовала на 165 лет раньше гипотетического «Начального Свода» Шахматова…». [183]Мы считаем, что были и еще более древние записи Истории Руси, но они до нас не дошли.

Есть и еще одна возможность, что имена Великосана, Сана и Авелгасана — Русколанские . «Дощьки Изенбека» говорят о Русколани, которая была Русской этнии. История такого имени не называет, хотя и имеется приближающееся к нему имя Роксолан. Гетман Богдан Хмельницкий считал их Русами.

Есть несколько любопытных выражений у г. Артамонова, автора «Истории Хозар»: «Какая то была Русь, мы сказать не можем». Или: «Черняховская культура никак связана со Славянами не может быть! Эта культура была на этом месте, пока были Готы». Если г. Артамонов «не знает», «какая» была Русь, то, вероятно, и эта самая Русь тоже не знает, какой-такой был г. Артамонов!

Что касается «Черняховской культуры», то ее с гораздо большим основанием можно считать Славянской, нежели Готской. Готы в это время были совершенно некультурны и ничего действительно «Готского» не создали. То, что «думает» господин Артамонов и в чем он «уверен», нас, его читателей, ни к чему не обязывает. Это — его мнение, а мнение по Аристотелю и Платону «не есть истина»!

Господин Артамонов выдает свое мнение за истину. Разве не могло быть так, что «Черняховские мастера» были Славянскими и выдвинулись ближе к Готам, где и работали для Готов, но когда пришли Гунны и Готы стали отходить, «Черняховцы» остались, большей частью были вырезаны Гуннами и только немногие из них могли спастись бегством в Славянские Земли? Скажем прямо, такое положение не хуже заключения г. Артамонова и имеет столько же шансов для себя, как и то, что говорит г. Артамонов. Во всяком случае, неопровержимых доказательств г. Артамонов не дает. Он просто утверждает.

Мы думаем, что такие утверждения ненаучны, тем более, что г. Артамонов ни слова не говорит о Князе Кие, Щеке, Хориве и Сестре их Лыбеди и ни слова не говорит о Киевской Руси, основанной этими Князьями. Как будто самого Киева не было! Как это понимать? Он исходит из теорий проф. Рязановского (США) о «Нурманах на Волге» и опускает все Славянское. Однако, как археолог, он должен был бы знать, что ни одного памятника эти мифические «Нурманы» нигде на Волге не оставили, ни одного меча, панциря или даже шлема! Никаких следов! Как же можно утверждать, что «Нурманы были на Волге»? И откуда они могли туда прийти, не побывав в Новгороде? Кроме того, и Волга — это внутренняя река, сообщающаяся только с Каспием. И на чем основано утверждение г. Артамонова, что «Русы Библии (Ресы, Расы, Раша) не имеют ничего общего с Русью вообще»? Оно ни на чем, кроме «норманизма», не основано.

Поэтому мы это утверждение отвергаем и соглашаемся с Гедеоновым и А. Куром, утвержадющими, что как раз «Русы Библии и Русы России — один и тот же народ». У этих ученых есть доказательства, и мы сами тоже отыскали доказательства: присутствие Сумерийских [184]слов в Южно-Русских наречиях.

Пользуясь подобными «методами», можно доказывать что угодно. Может, даже прав А. Кур, сказавший однажды, что «работ по Истории появляется много и чтоб об историке заговорили, он, может, нарочно пускает в оборот «теорию», на которую все набрасываются. Тогда о нем «говорят»!» Если это верно, то такие Историки думают только о себе, а не о науке, а их «труды» только загромождают книжные полки.

Из Истории нашей известно, что еще Князь Кий ходил на восток, и на Волгу, и на Дон. После него ходил сын Аскольда и был убит. После ходил Олег, Владимир, Святослав Хоробрый, Владимир Мономах и многие другие. Неужели не видно, какая это была Русь ? Почему это «Хозары путали Русь с Нурманами», как говорит г. Артамонов? На Волге «Нурманов» никогда не было и не могло быть. Доказательств противного нет и не может быть, ибо для этого не имеется предпосылок.