Гульельмо Ферреро - Величие и падение Рима. Том 2. Юлий Цезарь

5 Schmidt, В. W. С, 98.

1 Cicero, Α., VII, 5, 4. Относительно даты см.: Schmidt, В. W. С, 101. Iter Pompei есть, конечно, путешествие в Луцерию.

2 Cicero, Α., VII, 8, 5. См.: Schmidt, В. W. С, 98.

3 Schmidt, В. W. С, 99.

4 См.: Cicero, Α., VII, 3, 5, и очень интересное место в Α., VII, 7, 7.

5 Cicero, Α., VII, 6, 2.

6 Nissen, Η. Ζ., XLVI, с. 75.

7 Schmidt, Β. W. С, 99.

1 Это письмо можно восстановить по следующим источникам: App., В. С, II, 32; Dio, XLI, 1; Caes., В. С, I, 9; Sueton., Caes., 29; Plut., Pomp., 59; Caes., 30; Cicero, F., XVI, 11, 2.

2 Cicero, Α., VII, 8, 4. Это письмо, передающее нам беседу с Помпеем, очень важно, так как доказывает, что 25 декабря 50 г. сам Помпей думал, что Цезарь из-за стремления к еще большей власти не помышляет о междоусобной войне, а думает лишь защитить свое политическое положение. Цицерон действительно говорит, что Помпей "…putat eum, quum audierit contra se diligenter parari, consulatum hoc anno neglecturum ac potius exercitum provinciamque retenturum". Он прибавляет еще, что Помпей не хотел мира: "…pacifitacionis… ne voluntas quidem". Если сопоставим эти слова со словами Гиртия (В. G. VIII, 52): "iudicabat… liberis sententiis patrum conscriptorum causam suant facile obtineri", то увидим, что эти очень серьезные авторитеты утверждают прямо или косвенно — Цезарь не хотел войны. Прибавляя к этим свидетельствам поступки самого Цезаря, которые станут необъяснимыми, если не допустить, что он желал мира, не приходим ли мы к решительному заключению, что не он, а Помпей и консерваторы были ответственны за разрыв?

3 Cicero, Α., VII, 7, 6.

1 Caesar, В. С, I, 1; Dio, XLI, 1.

2 Это рассказывает не Цезарь, а Аппиан (В. С, И, 32).

3 Caesar, В. С, I, 2.

4 Это вероятное предположение сделано Ниссеном (H. Z., XLVI, 80, пр. 1)

5 Caesar, В. С, I, 2.

6 Ibid., I, 3.

1 Caesar, В. С, I, 3.

2 Cicero, F., XVI, 11, 2.

3 Ibid., VI, б, 5.

4 Ниссен (Η. Ζ., XLVI, с. 84, пр. 1), опровергая Аппиана (С, II, 32), указал, что предложение было сделано именно в это время.

5 Я не думаю, как Шмидт (В. W. С, 123), что Росций и Цезарь были посланы после известия о взятии Аримина и в качестве официальных делегатов сената. Цицерон (Α., VII, 13, В.) и Цезарь (В. С, 1, 8) говорят, что каждый из них прибыл самостоятельно и по поручению Помпея. Ланге (R. Α. III, 401), кажется, ближе к истине, с той разницей, что, по моему мнению, они были посланы после известия о взятии Аримина, происшедшем 14 января. Они не могли бы быть 23 января в Минтурнах: времени им, по Шмидту (В. W. С, 123), достало бы только, чтобы доехать до Фана; и так как Цезарь утверждает, что разговор происходил в Аримине, то я не вижу повода сомневаться в этом. Было решено послать их, очевидно, в тот момент, когда опять явилась надежда на мир.

6 Cicero, F., VI, 6, 6; Velleius, II, 49; Sueton., Caes., 29; Plut., Pomp., 59; Caes., 31.

7 Caesar, В. С, I, 5.

8 Cicero, F., XVI, 12, 4.

1 App. В. С, II, 34.

2 Caesar, В. С, I, 6; Cicero, F., XVI, 12, 3.

3 Cicero, F., XVI, 11, 3.

4 Schmidt, В. W. С, 106.

1 Hirtius, В. G., VIII, 52.

1 Sueton., Caes., 65–70.

2 Plut., Caes., 32.

1 Plut., Caes., 32; Sueton., Caes., 31.

2 По Светонию (Caes., 33) и Диону (XIJ, 4), это обнародование происходило в Аримине; по Цезарю (В. С, I, 7) — в Равенне. См.: Schmidt (В. W. С, 105, пр. 1); и Nissen (H. Ζ., XLVI, 97), пр. 1) — основания, по которым здесь нельзя верить Цезарю. Он, вероятно, старался скрыть, что захватил своих солдат врасплох и объявил им свой план, когда уже начал приводить его в исполнение.

3 Nissen, Η. Ζ., XLVI, с. 96.

4 Nissen (Η, Ζ., XLVI, 97) и Schmidt (В. W. С, 114 сл.) доказали, что, по показаниям Цицерона (Α., VII, 11, 1, и F., VXI, 12, 2), 17 января в Риме уже знали о захвате Анконы и Арретия. Следовательно, эти города были заняты самое позднее 14 числа. Некоторые пункты рассказа Цезаря вследствие этого неправдоподобны; например, невозможно, чтобы он занял Пизавр, Фан и Анкону после неудачи мирных переговоров, посредниками в которых были Росций и Луций Цезарь. Другими словами. Цезарь искажает первые эпизоды войны с целью показать, что он был завачен врасплох насильственными решениями сената.

5 См.: Schmidt, Rh. Mus., XLVII, с. 261; В. W. С, 123; соображения Шмидта, по моему мнению, очень хорошо показывают, какими были истинные намерения Цезаря.

6 См.: Schmidt, В. W. С, с. 123, пр. 1.

7 Caesar, В. С, I, 9; Cicero, F., XVI, 12, 3.

8 Florus, IV, 2; Lucan, II, 462.

1 Plut., Pomp., 60; App., В. С, II, 35.

2 App., В. С, II, 36.

3 Plut., Pomp., 60; Caes., 33.

4 Cicero, F., XVI, 11, 3.

5 App., В. С, II, 36.

6 Цицерон (Α., VII, 16, 2) доказывает нам, что Помпей стал отдавать себе отчет в незначительности сил Цезаря только после прибытия Лабиена, т. е. в феврале.

1 Schmidt, В. W. С, 115.

2 Цицерон (F., XVI, 12, 2; Α., IX, 10, 2) доказывает, что 17 января происходило заседание сената, на котором Помпей, полный ужаса из-за взятия Анконы и Арреция, заставил утвердить предложение об оставлении Рима. Я думаю, что это заседание было тем единственным, на котором Помпей сделал заявления; о последних упоминают Цицерон (Α., VII, 11, 1), Плутарх, Pomp. (60), Цезарь (В. С, I, 32, 8), Аппиан (В. С, II, 36), а Катон (Plut., Pomp., 60; Cato Ut., 52) предложил объявить Помпея диктатором и издать декрет о бунте. Относительно последнего я вместе со Шмидтом (В. W. С, 106 сл.) думаю, что он был издан после вторжения Цезаря в Италию, но не 14 января, ибо все заставляет думать, что единственное заседание было 17 января; общее состояние нерешительности, вероятно, препятствовало проведению более раннего заседания, о котором мы, конечно, знали бы, если бы оно было.

3 Plut., Pomp., 60; Caes., 33; App., В. С, II, 37.

4 Plut., Pomp., 60; App., В. С, II, 36.

5 Plut., Pomp., 60; Cato Ut., 52.

6 См.: Cicero, Α., VII, 11, 1 (слова Помпея).

7 Caes., В. С, I, 32, 8.

8 Nissen (Η. Ζ., XLVI, 100), опираясь на неопределенные выражения Плутарха (Pomp., 60; Cato Ut., 52) и на слабости Помпея во время войны, думает, что предложение Катона не было утверждено. Schmidt (В. W. С, 135), по-видимому, того же мнения. Но Веллей (II, 49) говорит, что "consules senatusque… Pompeio summan imperii detulerunt". Мне кажется, что Веллей прав. Иначе нельзя было бы объяснить, почему Помпей приказал оставить Рим и отступить в Грецию не только армии, но и всему сенату. Кроме того, во время войны в Италии он руководил из Луцерии всеми операциями, и если его высшее командование оказалось безуспешным, то причина этого не в недостатке законной власти, но в слабости самого Помпея и его партии.