Владимир Брюханов - Мифы и правда о восстании декабристов

Следственная комиссия утверждала, что это письмо Трубецкого было отправлено одновременно с тем письмом А.А. Пущина туда же в Москву, которое цитировалось нами выше, и также было написано после окончательного решения о выступлении заговорщиков. Третье письмо, отправленное тогда же, было написано Трубецким к С.И. Муравеву-Апостолу и послано с другим добровольным курьером — девятнадцатилетним прапорщиком Ипполитом Муравьевым-Апостолом, самым младшим из братьев. Все эти письма были отправлены 12 или 13 декабря (последнюю дату указывала Следственная комиссия) — точнее установить трудно, но не ранее вечера 12-го, когда все их отправители и инициаторы (Трубецкой, Пущин, Рылеев и Оболенский) едва успели уяснить собственные планы, о которых они хотели уведомить единомышленников в провинции.

Сразу после 14 декабря остававшиеся на свободе Ипполит Муравьев-Апостол и Свистунов уничтожили находившиеся при них письма, и их содержание восстановить невозможно. Письмо же Пущина, отправленное с официальным курьером Российско-Американской компании (управляющим ее конторой в Петербурге был Рылеев), дошло до Семенова, распространившего его содержание среди московских друзей, а затем оно попало в руки властей. И.Д. Якушкин оказался среди читателей этого письма в те сутки, пока до Москвы еще не дошла весть о событиях 14 декабря. Якушкин упомянул в мемуарах, что письмо было датировано 12 декабря.

В принципе можно допустить, что командировка П.Н. Свистунову и Н.А. Васильчикову была выписана их непосредственным начальством еще до утра 12 декабря (такую возможность мы рассмотрим ниже), когда Милорадович принялся за поиски заговорщиков. Но в любом варианте они выехали из столицы заведомо позже того момента, когда Милорадович мог убедиться, что их выезд из Петербурга еще не произошел, после чего должен был бы отдать приказ задержать их на заставе. Проще всего было бы арестовать Свистунова просто дома — ведь он ни от кого не прятался!

Интересно также, что весть о неудачном выступлении 14 декабря настигла Свистунова раньше, чем полиция, которая теоретически должна была последовать за ним в погоню — иначе бы он не уничтожил письмо, которое вез.

Не сделал Милорадович и очевиднейшего шага, о котором почти прямо говорит Николай — даже не попытался выяснить у друзей и сослуживцев Свистунова и Вадковского, что же им известно о заговоре. А ведь откровенное признание любого из них в критические дни 12–13 декабря (на что почти все декабристы быстро и охотно шли после 14 декабря) заведомо разрушило бы все планы заговорщиков — ведь молодые кавалергарды знали главных руководителей мятежа!

Все это позволяет сделать вывод, что Милорадович не принял никаких мер к аресту Свистунова ни 12-го, ни 13, ни с утра 14 декабря!

Мало того: совершенно очевидно, что именно Милорадовичем Свистунов и был выставлен из Петербурга — без содействия генерал-губернатора, контролировавшего въезд и выезд из столицы, этого просто не могло произойти!

При этом, разумеется, Милорадович не должен был сноситься с корнетом самолично: скорее всего, он использовал Мантейфеля, который, помимо того, что состоял его адъютантом, был еще и сослуживцем Свистунова по полку. Ясно, что еще до отъезда за Майбородой, Мантейфель (или все же кто-то другой) мог и должен был выполнить и эту щекотливую миссию: предупредить Свистунова и, возможно, организовать командировку, выписанную задним числом.

Что этот посланец объяснил Свистунову — теперь уже не узнать. Но это должно было быть категорическим указанием уехать, угрожающим недвусмысленными карами при промедлении. Разумеется, должно было быть сделано и предупреждение (если собеседникам это не было очевидным), что никаких дальнейших панических слухов Свистунов не должен распространять и — уж совершенно обязательно! — не ссылаться на источник полученных предостережений!

Свистунов и после этого действовал неторопясь и без паники, а вплоть до 14 декабря — явно и без особой опаски попасться в руки властей. Так же отнеслись к его отъезду и более старшие и опытные заговорщики — иначе не старались бы навязать ему столь опасные послания.

Что еще должен был сделать Свистунов, получивший предупреждение об опасности, если был порядочным человеком? Разумеется, предупредить товарищей, хотя форма этого предупреждения должна была быть достаточно сложной: ведь Свистунов был обязан хранить источник предупреждения в тайне.

Как он решил эту проблему — осталось полным секретом: ни он сам, ни его товарищи по полку, ни Рылеев с Оболенским (если до них дошел смысл предупреждения, полученного кавалергардами) ни слова об этом на следствии не произнесли! Но никакого иного мотива для совещания Свистунова с сослуживцами утром или днем 12 декабря просто быть не может.

Что должны были сделать последние? Также распространить предупреждение дальше.

Они так и сделали — отсюда и мотив их поездки к Оболенскому, хотя тут мог иметь место и встречный вызов: Рылеев и Оболенский уже собирали представителей полков на инструктаж. Но кавалергарды относились к другому «ведомству» — к «Южному обществу»; неизвестно, вызывали ли их вообще на этот сбор! Дальше возникает интересная вещь: на этом распространение предупреждения явно обрывается — никто из участников выступления 14 декабря не сообщил, что знал хоть что-то о содержании письма Дибича или о предупреждении, полученном Свистуновым, да и вообще об угрозах Тайному обществу, возникших до вечера 12 декабря!

Почему?

Ответ мы дадим ниже, а сначала напомним, что же известно о таинственном диктаторе, принявшим решение о восстании и разработавшим его план. Кто же это был?

Разумеется, этот вопрос возник и на следствии — сразу начиная с вечера 14 декабря. Из доклада Следственной комиссии, тем не менее, нужно сделать заключение, что вопрос этот для нее до самого конца следствия в мае 1826 года так и остался открытым. Описывая совещания, имевшие место у заговорщиков 12 и 13 декабря, доклад сообщает: « К Рылееву, как в определенное сборное место, являлись члены с предложениями, планами или за приказаниями Думы. Их совещания в сии последние дни представляли странную смесь зверства и легкомыслия, буйной непокорности к властям законным и слепого повиновения неизвестному начальству, будто бы ими избранному ».

По поводу странного последнего обстоятельства на следствии давались такие противоречивые разъяснения: « Чтобы прекратить несогласия в мнениях, — говорит Рылеев, — положили мы (он, Оболенский, Александр Бестужев и Каховский, за себя и за всех принадлежащих к их отраслям ): назначить князя Трубецкого полновластным начальником или директором, хотя сие название иным (Александру Бестужеву) казалось смешною игрушкою. С тех пор он один делал распоряжения. Но князь Трубецкой утверждает, что истинным распорядителем всего был Рылеев, что он управлял всеми намерениями и действиями, только употребляя имя мнимого диктатора ».