Галина Игнатьева - История экономических учений: конспект лекций

Осуждая идеологию меркантилизма и игнорируя даже ценные элементы их учения, А. Смит положительно относился к физиократам, считая их своими союзниками, так как они усматривали богатство страны не в деньгах, а в массе товаров. И хотя он не принял их тезис о том, что чистый доход создается только в сельском хозяйстве, вопрос, в какой же сфере экономики богатство прирастает быстрее, трактуется им с позиций физиократов. Он считает, что для приумножения богатства предпочтительнее развивать сельское хозяйство, а не промышленность, в связи с тем, что капитал, вложенный в земледелие, добавляет значительную стоимость к действительному богатству и доходу. Более глубокое изучение теории А. Смита позволяет понять, что объектом его внимания является сфера производства вне отраслевой структуры. Определяя круг вопросов, составляющих предмет изучения экономической науки, А. Смит выделяет общественное экономическое развитие и рост благосостояния общества.

Учение Смита представляет собой значительный прогресс в области методологии политэкономии. По словам К. Маркса, А. Смит использовал эзотерический (наблюдение внешней стороны экономических процессов) и экзотерический (выявление и изучение сущностных характеристик) методы исследования. Желание обнаружить за поверхностными процессами глубинные закономерности преобладает у А. Смита, и дальнейшая разработка метода научной абстракции позволила ему понять суть основополагающих экономических категорий. Однако результаты, полученные в процессе поверхностного наблюдения и обобщения, зачастую он ставит в один ряд с выводами, сделанными в ходе глубокого научного анализа – это сказалось на непоследовательности А. Смита при рассмотрении им ряда экономических проблем.

Методология учения А. Смита основана на концепции экономического либерализма. Он исходит из представления, что одним из естественных свойств человека является эгоизм. Он вводит понятие «экономический человек», определяя его как лицо, которое руководствуется только выгодой и стремится к все большему накоплению богатства. Показывая, что интересы отдельного лица могут совпадать с интересами общества, Смит вводит понятие «невидимой руки», которая руководит действиями людей и направляет их к цели, не входящей в их намерения. Под «невидимой рукой» рынка он понимает рыночный механизм, функционирующий в условиях свободной конкуренции. Например, начиная процесс производства, человек-эгоист преследует единственную цель – максимизировать прибыль. Но в поисках более прибыльного приложения капитала, в условиях свободной конкуренции он направляет его в те ниши общественного производства, где спрос превышает реальный объем производства, тем самым удовлетворяя общественные потребности. А. Смит пишет, что человек «преследуя свои собственные интересы... часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это». [14]Таким образом, «невидимая рука» рынка гораздо эффективнее решает проблему согласования личных и общественных интересов, чем «видимая рука» государственного управления.

А. Смит четко определил двоякую задачу политэкономии как науки, которая не потеряла своей актуальности и для современной экономической теории: с одной стороны это анализ объективной экономической реальности, выяснение закономерностей ее развития, с другой – выработка рекомендаций для экономической политики фирм, государства.

Первая глава трактата «Исследование о природе и причинах богатства народов» начинается с вопроса разделения труда. На примере булавочной мастерской Смит показал, что специализация позволяет многократно увеличить производительность труда. Рабочий, выполняющий все операции и собирающий булавку от начала до конца, делает в день не более 20 шт., в случае специализации каждого на простейшей операции вдесятером они сделали 48 000 булавок. Выработка на одного человека возросла в 240 раз. Это пример послужил яркой иллюстрацией, позволившей сделать вывод о выгоде разделения труда, но к таким же выводам приходили и предшественниками ученого, в том числе Аристотель. Рассмотрим, что же нового в этот вопрос внес А. Смит. Во-первых, объективно отметил отрицательные последствия разделения труда в мануфактуре: в результате того, что рабочий выполняет небольшую часть производственного процесса, труд становится «тупым и невежественным». Во-вторых, рассматривал зависимость этого процесса от размеров рынка: обширный рынок создает условия углубления разделения труда, если рынок узкий, то возможности разделения труда ограниченны. В-третьих, связал процесс разделения труда со снижением издержек, техническим прогрессом, говоря, что разделение труда открывает простор для изобретения машин.

Деньги , по А. Смиту, это особый товар, стихийно выделившийся из всей массы товаров. Трактуя деньги как инструмент, который может измерить ценность товаров, он воспринимал их лишь как средство обращения, позволяющее облегчить обмен товаров. В противовес меркантилистам, считавших деньги подлинным богатством общества, А. Смит сравнивает их с «великим колесом обращения», определяет как единственную часть оборотного капитала общества, которая может уменьшить его чистый доход. Считая, что деньги требуют затрат на свое изготовление и поддержание, он отдавал предпочтение бумажным деньгам, говоря, что замена серебра и золота бумажными деньгами сильно снижает расходы общества. Понимая подчиненную роль денег и кредита по отношению к производству, А. Смит недооценивал самостоятельности денежно-кредитных факторов и их обратного влияния на производство.

Ведущее место в учении А. Смита занимает теория стоимости , которую он разработал гораздо основательнее, чем У. Петти. Однако именно в этом вопросе ярко выражена двойственность его метода и противоречивость позиции. Отдавая предпочтение трудовой теории стоимости, он считал, что затраты труда на производство товаров представляют основу для сопоставления их стоимости. А. Смит дал понимание того, что величина стоимости товара определяется не затратами труда отдельного товаропроизводителя, а средними затратами для данного уровня развития производства. Он отмечал, что сложный (квалифицированный) труд создает в единицу времени больше стоимости, чем простой (неквалифицированный). Однако, будучи непоследовательным в изложении своей позиции, А. Смит дает второе определение стоимости – количество труда, которое необходимо потратить, чтобы купить этот товар. Если бы речь шла о простом товарном производстве, то это определение не противоречило бы данному ранее, но в условиях капиталистического товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда. Третье определение стоимости через доходы, к которым А. Смит относил заработную плату, прибыль и ренту, получило название «догма Смита»: он остановился на позиции издержек производства и тем самым отразил взгляды предпринимателя. Это определение легло в основу теории факторов производства.