Евгений Стригин - От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)

Из стенограммы заседания Политисполкома ЦК Румынской компартии от 27 декабря 1989 года. Слова генерального секретаря РКП Николае Чаушеску: «Все должны знать, что мы на военном положении. Все то, что происходило и происходит сейчас в Германии, в Чехословакии и в Болгарии, а ранее в Польше и Венгрии, было организовано Советским Союзом при поддержке Америки и Запада». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.446). Похоже на политическую демагогию. Но кое-что все же позволяет предположить, что имеет право на существование версия о советском следе в деле перемен в Восточной Европе.

В 2003 году в Румынии вышла в свет книга, автором которой был двойник Николае Чаушеску. Руководитель Румынии использовал его, так как боялся покушения КГБ за свою самостоятельную политику. Началось это в 1973 году и окончилось в конце 1989 года, когда Чаушеску расстреляли. («Российская газета», 27.08.03, с.4).

Может быть Николае Чаушеску просто страдал манией преследования? Возможно. Но напомним, что Чаушеску оказался единственным руководителем стран Варшавского Договора, который в ходе свержения коммунистического режима был физически уничтожен. Значит боялся он не зря.

«В западных средствах массовой информации появились многочисленные свидетельства предательской деятельности Горбачева, фактически инициировавшего так называемые «бархатные революции» в Центральной и Восточной Европе. Американская газета «Интернэшнл геральд трибюн» опубликовала рассказ бывшего сотрудника «Штази» (политическая разведка ГДР): «В 1989 г. Москва решила, что не может больше работать с Хонеккером, и разработала стратегию его устранения». Осенью 1989 г. сразу после торжеств по случаю сорокалетнего юбилея Германской Демократической Республики главу государства Э. Хонеккера отправили в отставку, а его соратники с молчаливого согласия Горбачева фактически санкционировали разрешение 9 ноября 1989 г. Берлинской стены». («Молодая гвардия», N 5–6, 2003, с.23).

Рой Медведев писал: «Власти ГДР не знали, что делать, события в стране развивались стихийно, и ситуация выходила из-под контроля. Однако не знали, что делать, также М. Горбачев и Э. Шеварднадзе в Москве. Западная группа войск была приведена в состояние повышенной боевой готовности, а ее командующий генерал армии Борис Снетков заверил нового премьера ГДР о готовности оказать правительству ГДР любую помощь. Однако Михаил Горбачев приказал Снеткову не вмешиваться в германские дела и предоставить возможность немцам самим решать свои дела. Ничего не дали и телефонные переговоры Горбачева с лидерами США, Великобритании, Франции и ФРГ». (Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2001, с. 220–221).

Вольф пишет, что неоднократно в 1988–1989 годы ездил в Москву, где встречался с советскими экспертами по ГДР. При этом, он сам был убежден и говорил о том, что в ГДР существовали относительно благоприятные предпосылки для планомерного обновления, что сделать это было бы легче, чем в СССР, что руководство ГДР не понимает проблемы. А его советские собеседники, похоже, соглашаются с ним. (Вольф М., «По собственному заданию», М., «Международные отношения», 1992, с.114–122).

Все это укладывается в версию о спланированном перевороте в ГДР. Впрочем, спланированном так, что вместо переворота произошло крушение.

Вообще-то инициатором был, конечно, немецкий народ. У Советского Союза была возможность помешать этому объединению. Возможность, которой он не воспользовался. Хотя мог бы. В том же время китайские власти устроили бойню в самом центре своей столицы. И ничего, мир не перевернулся.

Другое дело, нужно ли было мешать объединению Германии? Наверное, надо было помочь этой стране объединиться гораздо раньше, не особенно думая о корыстных личных интересах властителей ГДР, и, в то же время, не предавая веры, тех немцев, которые были союзниками.

Соединить это сложносоединяемое — вот, что могло быть государственной мудростью, выгодной для собственного отечества в прямом и переносном смысле. Выгодной и тактически и стратегически.

«Сегодняшнее совпадение интересов двух стран очевидно. В экономике — это многообещающие и взаимовыгодные проекты по транспортировке нефти и газа из России, а потенциально из Закавказья и Средней Азии, через Болгарию и Грецию. В политике — это близость позиций двух стран по многим международным проблемам. Но для России существенно, что Греция способна воспринимать российские проблемы и озабоченности не только как цивилизованно родственная страна, но именно в качестве члена ЕС и НАТО. Можно предполагать, что в Греции особенно понимают: без России Европа не полна. Ни в плане экономических перспектив, ни с точки зрения создания европейской системы безопасности». («Новое время», N 24, 1995, с.27).

Валерий Зорькин писал: «Корни этого евроцентристкого мифа — в позитивистском, механическом воззрении на историю как одномерный процесс восхождения от простого к сложному, от низшего к высшему. Однако еще великому русскому мыслителю прошлого века Н.Я. Данилевскому (1822–1885 гг.) принадлежит заслуга формулирования иного, многомерного понимания исторической эволюции. Он утверждал, что «естественная система истории должна заключаться в различии культурно-исторических типов развития как главного основания ее делений».

Народы, принадлежащие к одному культурно-историческому типу, создают свою особую самобытную цивилизацию. Н.Я. Данилевский сформулировал и законы их развития. Один из основных гласит: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или современных цивилизаций». Сегодня можно уверенно сказать, что идея Данилевского о многомерности исторического процесса подтверждается как современной наукой, так и историческим опытом человечества. Достаточно упомянуть, что в числе его последователей находятся такие известные западные историки, как Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби, да и многие современные аналитики-политологи». («Наш современник», N 9, 1994, с.148).

«По целому ряду историко-географических причин, следствием которых стала вестернизированность российской массовой культуры и сознания, система внешнеполитических интересов всегда характеризовалась предпочтением западного направления». («Новое время», N 51, 1994, с.26).

Это действительно так. Достаточно спросить среднего россиянина о столицах государств Европы и Азии, можно без труда будет заметить, что европейские столицы будут названы в гораздо большем количестве. А Солнце, между прочим, встает с востока, т. е. для нас с Азии, а не с Европы.