Сергей Виноградов - Последние исполины Российского Императорского флота

Заслуживает исследования также вопрос о возможности модернизации вспомогательной артиллерии "линкора 1915 г." Опыт действий линейных сил в ходе морских операций мировой войны показал, что размещение вспомогательной артиллерии в казематах под верхней палубой на палубных станках больше не отвечает задаче ее эффективного использования. Основное преимущество этого типа станка — обеспечение большей, нежели в башне, скорострельности, уже не компенсировало недостатков подобного расположения. Они заключались в низком отстоянии осей орудий от ватерлинии (4,85 м), что ухудшало их использование в свежую погоду и делало невозможным при сильном волнении, а также в ограниченности секторов обстрела, приводивших к необходимости создания требуемой плотности огня за счет наращивания числа стволов. Соответственно, большее число орудий и линий подачи их боеприпасов повышало вероятность поражения этих уязвимых во взрыво- и пожароопасном отношении элементов конструкции линкора. Пониженный "коэффициент использования" противоминных орудий приводил к неоптимальному расходу нагрузки. Помимо этого, совершенствование типа эскадренного миноносца требовало перехода к более тяжелому снаряду с увеличенной дульной энергией, что влекло необходимость увеличения калибра противоминных орудий. Расчеты показывают, что при переходе от 130мм/55 пушки к 6"/50 орудию (модель ОСЗ "образца 1908 г.") его снаряду с более чем наполовину большим содержанием разрывного заряда могла быть обеспечена почти на 30 % большая дульная энергия. Разрушающее действие подобного 6" снаряда на 40 % превосходило действие 130мм снаряда.

Таким образом, при модернизации артиллерийской части «линкора 1915 г.» его первоначальные 24 130мм/55 орудия в казематах могли быть заменены на меньшее число 6" орудий в башнях вокруг средней 16" установки, которая нуждалась в подобном случае в приподнятии ее на 2–2,5 м. Оптимальным представляется размещение этих 6" орудий в четырех трехорудийных установках (по две с каждого борта), с превышением отнесенных к корме установок над передними, что позволяло развивать большую плотность огня на носовых курсовых углах. Погреба боезапаса 6" орудий при подобном переоснащении приходились на отсеки погребов 130мм/55 орудий, а также третьей пары упраздняемых торпедных аппаратов.

Из подсчета весов по проекту явствует, что при соблюдении изначального баланса нагрузки, приходящейся на вспомогательную артиллерию, четыре трехорудийные 6"/50 установки с их броневой защитой, системой подачи, оборудованием артпогребов и боезапасом могли весить порядка 920 т при толщине лобовых броневых плит башен в 150 мм, а плит крыши и бортов -100 мм. Понижение этой толщины до соответственно 100 и 50 мм позволяло обойтись вовсе без превышения нагрузки на вспомогательную артиллерию, как это предусматривалось проектом 1914 г. (683 т), и в целом соответствовало уровню бронирования 6" установок крейсеров и линкоров постройки 2030-х гг.

Имел ли проект "линкора 1915 г." резерв для повышения его скоростных характеристик против запланированных 25 уз? Рассмотрение ряда его проектных данных в контексте возможности их совершенствования позволяет сделать несколько выводов в этом направлении. Коэффициент полноты корпуса составлял 0,568, что соответствовало уровню проектов послевоенных 16" быстроходных линкоров. Четвертое (резервное) котельное отделение, предусмотренное в первоначальном проекте в качестве одной из мер по повышению живучести энергетической установки, могло быть включено в ее штатный состав, дававшее прирост мощности на 1/3 — с 67,5 тыс. л.с. до 90 тыс. л.с. Это увеличивало относительную энерговооруженность проекта с 1,90 до 2,53 л.с./т, и превышало аналогичный показатель таких быстроходных линкоров как японские «Нагато» и «Тоза» (2,36-2,28 л.с./т), рассчитанных на 26,5 уз. Помимо этого, имелся резерв совершенствования формы корпуса путем наращивания носовой оконечности на 15–18 м (конструктивное усовершенствование, прибавляющее 150–170 т нагрузки), повышавшего отношение «длина/ширина» (L/B) с 6,44 до 6,9–7,0 и значительно оптимизировавшего форму ватерлиний в носу, увеличивая их заостренность. Подобная операция была впервые разработана и впоследствии с успехом применялась В.И. Юркевичем, который во время первой мировой войны служил на Балтийском заводе и возглавлял выработку рабочей документации по «измаилам». В начале 30-х гг. подобным образом при реконструкции были удлинены итальянские линкоры классов «Кавур»-«Дуилио» (4 ед.). Эта мера, в сочетании с существенным повышением мощности механизмов (с 31 тыс. л.с. до 75 тыс. л.с), дала увеличение их скорости на 5 уз (с 22 до 27 уз). Помимо этого, имелась возможность удлинения кормовой оконечности на 4–5 м (путь, по которому пошел в середине 30-х гг. японский флот при модернизации «Нагато» и «Мутсу»), а также реализация предложения В.И. Юркевича об устройстве бульбового образования в нижней части форштевня, активно (хотя и безуспешно) отстаивавшегося им в период проектирования и строительства «измаилов». Таким образом, проект «линкора 1915 г.» имел значительные резервы для совершенствования его скоростных характеристик, которые заключались в переработке энергетической установки (без увеличения ее веса и объема) и развитии по протяженности носовой оконечности, существенно повышавшей L/B, а также оснащении форштевня бульбовой наделкой. Проведение всех этих конструктивных мер позволяло рассчитывать на увеличение скорости (в рамках проектного водоизмещения, т. е. 35600 т) с 25 до 27–27,5 уз, что существенно улучшало тактические характеристики модернизированного русского «линкора 1915 г.» и утверждало его среди быстроходных тяжелых артиллерийских кораблей послевоенного поколения.

Помимо подобных крупных нововведений в основных элементах конструкции «линкора 1915 г.» усовершенствованию могли подвергнуться такие стороны проекта, как внутреннее расположение (за счет высвобождения объема отсеков торпедных аппаратов, части погребов 130мм орудий и их казематов, а также срезов борта между средней и верхней палубой), конструкция носовой группы надстроек и рангоут.

В целом же следует признать, что эффективность итогового проекта, доведенного в результате подобных усовершенствований до вполне соответствующего послевоенным требованиям уровня, оставалась далека до оптимальной. Во-первых, это касается расположения тяжелой артиллерии линкора, вынужденно размещаемой, согласно конструкции уже начатого постройкой корпуса, на старых местах четырехорудийных установок. Это не позволяло увеличить число тяжелых орудий в носовом секторе обстрела, что уже признавалось необходимым по опыту первой мировой войны. Затем, определенные сложности могло вызвать переоснащение линкора на стадии достройки турбозубчатой установкой, поскольку габариты машинно-котельных отделений были уже определены расположением продольных и поперечных водонепроницаемых переборок, выполняющих также и конструктивные функции. Перераспределение главных масс нагрузки по длине корпуса предполагало разгрузку оконечностей (ликвидация 130мм орудий и уменьшение веса 16" установок), но добавляло порядка 300 т веса в районе средней башни, что в целом меняло общий характер продольной нагрузки корпуса и требовало проведения ряда мер по перемещению второстепенных грузов. Вес упраздняемой 130мм артиллерии восполнялся утолщением до 1 10 мм средней (главной броневой) палубы. На остойчивость благотворно влияло добавление около 1000 т нагрузки от противоторпедной броневой переборки (веса, приходящегося, в основном, на подводную часть) и уменьшение массы установок 16" орудий. Некоторое повышение центра тяжести давало приподнятие средней 16" башни и размещение вокруг нее 6" установок, а также неизбежное развитие носовой группы надстроек, но все эти изменения вписывались в изначальный расчетный баланс весов по проекту.