Сергей Виноградов - Последние исполины Российского Императорского флота

N.J.M. Campbell. Washington's Cherrytrees. The Evolution of the British 19211922 Capital Ships // Warship Vol.1, 1977. p.43

N.J.M. Campbell. Washington's Cherrytrees. The Evolution of the British 19211922 Capital Ships // Warship Vol.1, 1977. p.43.

Yoshihiko Suzuki. Some Motes Armor plate // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн), № 4, 1976 (225). p. 66–69.

N. Friedman. U.S. Battleships. An Illustrated Design History. - Annapolis: Naval Institute Press, 1985, p. 134.

N. Friedman. U.S. Cruisers. An Illustrated Design History. - London: Arms & Armour Press, 1985. p.88.

R.O. Dulin, W.H. Garzke. U.S. Battleships in World War Two. Appendix A. The "Tosa" Experiments. - London: MacDonald and Janes, 1976, pp.213–219.

E.T. d'Eyncourt. Battlecruiser Hood // Transactions Institution of Naval Architects, 1920. pp.1–7.

N.J.M. Campbell. Ibid. p.43.

A.Raven, J. Roberts. Ibid. p. 123.

Б.П. Костенко. Там же, чЛ, с. 270.

M. Charlton. Electric drive on battleships // Journal American Society Naval Engineers, Vol.35, 1923, № 2. pp.253–328.

E.T. d'Eyncourt. Ibid. p.6.

N.J.M. Campbell. Ibid. p.44.

Yasuo Abe. Development of Japanese Battleships. Machinery // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн) № 3, 1988(391), pp.168–174.

Проект броненосного крейсера для Балтийского моря с двигателями системы Балтийского завода.

РГАВМФ, ф.876, оп. 92, д.58.

К.В.Покровский. О применении для движения судов гидравлических трансформаторов Феттингера и зубчатых передач Парсонса. Доклад на собрании Союза морских инженеров, 23 сентября 1916 г. // Ежегодник Союза морских инженеров, т.2. — Пг., 1917. с. 117–137.

W. McEntee. Analys of progressive tests of U.S.N. battleships Maryland, Colorado and West Virginia. Papers read on 34th meeting of ASNAME on 11 and 12 November 1926 // Transactions American Society Naval Architects and Marine Engineers, 1926. pp.29–54.

Г.В.Смирнов. Владимир Полиевктович Костенко, 1881–1956. — М.: Наука, 1995, с.86.

N. Friedman. U.S. Cruisers… p.91.

Takahiko Sena. Unfinished Battleships of Japanese Navy // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн) № 3, 1988 (391). pp.190–197.

Под флагом России. История зарождения и развития морского торгового флота / Под ред. В.П. Пузырева. — М.: Согласие, 1995. с.255.

По свидетельству корабельного инженера В.П. Костенко, совершившего на броненосце "Орел" переход со 2-й Тихоокеанской эскадрой и участвовавшего в Цусимском сражении, "при проектировании броненосцев типа "Бородино" предусматривалось их использование для решительного боя с сильным противником. При этом предполагалось, что корабли должны действовать в ограниченных морских бассейнах, опираясь на свои тыловые базы. Поэтому для усиления броневой защиты и артиллерийского вооружения новые броненосцы получили уменьшенный нормальный запас топлива, пониженную вместимость запасных угольных ям…сокращенный запас всех судовых расходных материалов и снабжения… Новые броненосцы, рассчитанные на операции вблизи надежных баз, на Дальнем Востоке должны были бы ограничиться районом своих операций с конечными пунктами Владивосток — Порт-Артур".

(В.П. Костенко. На "Орле" в Цусиме. — Л.: Судостроение, 1968. с. 459–460).

К чести последнего русского самодержца, государственные таланты которого, как известно, в целом оставляли желать лучшего, следует отметить, что он проявлял достаточное понимание значения строительства дредноутов для реформирования флота. Хотя царь не пытался учить, подобно его венценосному родственнику Вильгельму II, своих корабельных инженеров, как надо проектировать линейные корабли, Николай II всячески поддерживал русский флот в его стремлении обзавестись современными линкорами. Фактически, закладка первых четырех дредноутов класса "Севастополь" была предпринята по личному приказу царя в обход несогласия Думы, окончательно выделившей кредиты на их достройку лишь в 1911 г., т. е. через два года после начала строительства (закон "Об ассигновании средств на постройку четырех линейных кораблей для Балтийского моря" от 19 мая 1911 г.).

Приступая в середине 90-х гг. XIX в. к строительству сильного военно-морского флота, призванного надежно подкрепить политические и торговые интересы государства, Германии пришлось преодолевать те же проблемы, с которыми столкнулось Морское министерство в России десять лет спустя. В результате долгой терпеливой предварительной работы Имперскому морскому министерству, возглавляемому энергичным адмиралом А. Тирпицем, удалось объединить общественное мнение, взгляды парламентских групп в рейхстаге и мнение верховной власти страны в том, что "…только закон обеспечивал приемлемые сроки строительства, только он мог вывести флот из хаоса, слабости и внутреннего кризиса, в который ввергала его парламентская процедура". В июле 1900 г. рейхстаг принял закон о флоте ("Sollbestand der Schiffe der Kaiserlischen Marine"), по которому, с добавлениями ("новеллами") 1908 и 1912 гг., численность линкоров германского флота к 1920 г. должна была составить 41 корабль (пять эскадр по 8 линкоров и один корабль как флагман флота). Подчеркивая исключительную важность принятия закона о флоте, Тирпиц назвал его "прыжком через палку", ".. который подвел законный фундамент под усиление нашего морского могущества". (А. фон Тирпиц. Воспоминания / пер. с нем. — М.: Воениздат, 1957. с. 147–149).

Объяснительная записка к "Закону об Императорском Российском флоте" (проект). — СПб.: 1911. с. 12.

Этот вывод стратегов русского МГШ получил подтверждение в ходе Ютландского сражения (31 мая 1916 г.), в котором участвовали большие массы британских и германских дредноутов. В Англии, особенно интенсивно наращивавшей количество дредноутов накануне войны, их численный рост не был подкреплен новыми разработками тактического использования линкоров в бою. По свидетельству английского военно-морского историка Х. Вильсона, "британская тактика того времени имела приверженность к боевому порядку в виде кильватерной колонны — длинному негибкому строю, управляемому командующим флотом". Оценивая перестроение британских линкоров в боевой порядок из походного, состоявшего из шести параллельных колонн, Вильсон пишет, что в итоге "… строй 24 линейных кораблей Гранд-Флита представлял собой перевернутое "L". Ход был уменьшен до 14 узлов, корабли местами скучились…". В результате "плохо поддающаяся управлению линия британских кораблей" не смогла реализовать своего двухкратного численного преимущества над немецкими линкорами-дредноутами, чем, в частности, и объясняется весьма скромный результат боя для англичан, имевших все шансы для блестящей победы. (Х. Вильсон. Линейные корабли в бою 1914–1918 гг./Пер. с англ. — М.: Воениздат, 1938. с. 177, 210–211).

РГА ВМФ ф. 418 oп. 1 д. 5561 лл. 36–38 (Составлено капитаном 2 ранга организационно-тактического отдела МГШ Л.Г.Постриганевым). Помимо приведенных данных по составу линейных сил, документ предполагал наличие в составе Балтийского флота 34 легких крейсеров типа "Светлана". 108 эсминцев и 36 подводных лодок, в составе Черноморского флота — 16 крейсеров типа "Адмирал Нахимов" и 72 эсминца.