Сергей Морозов - Заговор против народов России сегодня

Корпоратизм имеет множество форм и вариантов. Системы можно разделить на мягкие и жесткие. Для мягких специфично наличие большого числа непривязанных ниш, для жестких все ниши привязаны. В Америке, унаследовав нишу в управлении предприятием, необязательно принимать участие в управлении непосредственно: достаточно получать дивиденды по акциям и заниматься тем, к чему душа располагает. А людей вобще бесполезных практически не существует: каждый найдет что-то свое, где можно и получать доход, и заниматься общественно полезным делом. В современной России такой вариант не пройдет: здесь наследование ниши - это ее занятие и защита. Других ниш, кроме уже захваченных, не существует.

Либерализм бывает разным. Можно выразиться - легким и тяжелым. Это зависит от государственной политики. Для бизнеса нужны капитал и офис - и от законов зависит, насколько возможно снять офис или занять капитал. С позволения сказать, "российские предприниматели" от корпоративной системы от той же системы получили и офисы, и капиталы. А их обороты зачастую не превышают стоимости этих офисов и капиталов. Т. е. человеку со стороны приобретать все это не имеет смысла: не окупится. Эти предприниматели фактически даром получили все основные фонды - и предпринимательствуют, а когда фонды развалятся - будут жить с собранного капитала. Недаром американские и европейские акции так высоко котируются на российском рынке. Они покупаются на деньги, должные идти на восстановление (амортизацию) основных фондов. При той стоимости жилья, которая наблюдается в Москве, весь центр ее должен был бы быть застроен небоскребами - не строят, не окупится. Да и не нужны эти офисы: некому будет пользоваться.

Либерализм, который в России почему-то именуют капитализмом - он тоже не сам по себе. Он чей-то. При наличии наций вымирающей и живой он принадлежит одной из наций. Капиталистический строй - зло, но он не абсолютное зло, он зло в отношении кого-то.

Либерализм можно представить как два направления: первое ростовщическое, направленное на закрепление экономического положения с целью извлечения из него дивидендов, и второе - прогрессистское, где дивиденды являются прибылью из развития сил нации в экономической области. Если для первого характерно захватить несколько домов и жить с дивидендов за счет сдачи, то для второго - получать дивиденды за счет массового строительства.

Второй тип либерализма может себе позволить только здоровая, сильная нация. Для российских, выродившихся корпоратистов второй вариант неприемлем в принципе: при росте производительных сил нации они в момент станут никем, они лишатся базы, за счет которой живут, ибо нефть и металлы понадобятся внутри страны. Они лишатся дивидендов с накопленного, они лишатся слуг, так как те уйдут к здоровым хозяевам с нормальной психикой. Ростовщичество как база экономического благополучия исчезнет, а ничем иным российские корпоратисты "зарабатывать" на жизнь не умеют.

Именно лишенные ресурсов азиатские страны вырвались вперед в экономике, став "тиграми": когда сырья нет в принципе, жить за счет дивидендов просто невозможно. И довольно богатые страны Европы начали отставать в темпах роста, отягощенные спекулятивным ростовщическим капиталом.

Чтобы капиталистическое общество развивалось, его все время должен кто-то подгонять: или нация путем роста населения, или государственная власть, понимающая гибельность застоя. Иначе ростовщический момент капитала перейдет к наступлению, а потом и к доминированию.

Как внешнеполитическое течение либерализм - идеология для жертв империализма. Чем сильнее субъект, тем больше выгод он извлечет из формального равноправия, а значит - захватит больше жизненного пространства. Либерализация не создает жизненного пространства, а перераспределяет его в пользу тех, кто сильнее.

Предлагая льготы правительствам, сильные мира просят одного: либерализации, особенно во внешнеэкономической политике. Дальше - дело техники: сильнейшие станут еще сильнее, разгромив национальных конкурентов. К примеру - так Япония и "новые тигры" разнесли советскую радиоэлектронную промышленность. Принципы либерализма были соблюдены: советские телевизионщики имели право разгромить тех же японских конкурентов, но почему-то этого не сделали. Везде вместо конкуренции самые обыкновенные разгромы. Зачем надо было ввязываться в драку? Или это было выгодно еще и третьему, закулисному лицу? Кому нужно было равноправие, кроме японцев и прочих? И кто его пропагандировал и юридически устанавливал? Исходя из вышеперечивленного - российское правительство выражало интересы в большей степени иностранных фирм, чем отечественных. За бесплатно.

Либерализм в России - это вообще не учение, не наука. Это догма, это вера, не имеющая ни логики, ни идеологии, ни базы данных, держащаяся только постоянной подпиткой в СМИ. К примеру, либерализм исповедует практическую неограниченность жизненного пространства, предоставляя людям просто зарабатывать деньги. Но ведь элементарно, что если в одном месте прибавится, то в другом убудет. Если американцы продадут лишнюю тысячу машин, то остальной мир не продаст столько же. А если к трем ларькам прибавится аналогичный четвертый, то оборот первых трех снизится на 25%. Так позволят эти трое поставить четвертый ларек, или они будут бороться всеми правдами и неправдами? А если есть три гиганта - Америка, Европа и Япония, то зачем им нужна Россия? Эта троица проводит жесткую таможенную политику, а Россия почему-то должна придерживаться политики открытых дверей. И российское руководство спокойно начало ее проводить. Достаточно вспомнить, что имперский Китай в прошлом веке согласился на такой вариант после 4-х кровопролитных войн и полного разгрома национальной армии. Век назад африканские царьки за щедрые подачки заставляли своих соплеменников работать на плантациях. Современные российские руководители слезно просят Запад, чтобы он открыл в России свои филиалы и эксплуатировал российское население. А в случае, когда сильный и слабый равны, когда у них равные права на успех, сильный доведет слабого до скотского состояния и сделает все, чтобы враг не поднялся. Нужно ли равенство добиваемому? А Запад твердит только одно: больше либерализма, больше экономической свободы! Он знает, чего хочет.

Англия отстала от Франции, Франция от Германии - в первой корпоративные настроения выражены гораздо сильнее, чем во второй, во второй, чем в третьей. Либерализма в первой больше, чем во второй, во второй - чем в третьей. Разрыв между бедностью и богатством - Англия - максимум, Германия минимум.

Идеальных обществ не бывает. Либеральных в частности. К тому же специфика мирового разделения труда привязывает через государство и каждого конкретного человека-предпринимателя. Через это ограничивается число ниш - и не только ограничивается, но становится постоянным. На это постоянное число ниш накладывается корпоративная сетка, состоящая из законов и притязаний реальных силовых структур. Причем накладывается с такой силой, что исчезают все прелести предпринимательства. Доходы мелкой буржуазии на Западе не всегда превывшают доходы квалифицированных рабочих, а доходы средней аналогичной величины у управляющих и инженеров. Это на "цивилизованном" Западе. Действительно, в этом отношении Запад многократно цивилизованней России. Там можно открыть свое дело.