Николай Данилевский - О пути Мадьяр с Урала в Лебедию

Это моя гипотеза, впрочем совершенно необходимая, ибо лесом Уграм пройти было нельзя, и в 70 лет сделаться кочевниками, не быв ими прежде, тоже нельзя. Не убьем ли мы вместо одного двух зайцев? Думаю, что убьем, может быть даже и трех: первый и главный заяц — это то, что Мадьяры избавляются от голодной смерти, которой непременно бы подверглись, следуя реками по лесной глуши, и избегают необходимости продираться сквозь непролазную для 100,000 человек лесную чащу, получают по прибытии в Лебедию в приведенном с собою скоте обеспеченное средство к существованию, и не имеют надобности совершить невозможный подвиг — в 70 лет добыть и размножить до 1.000,000 штук скота и лошадей и переродиться из звероловов и рыболовов в пастухов и наездников (в этом одном зайце заключается их уже четыре). Второй заяц: этим примиряется возражение, сделанное Фесслером, которому и вы придаете вес (стр. 188): „Будь Мадьяры Финнами, они вероятно и ныне жили бы со своими родичами в северо-восточной России, с Черемисами, Вотяками, Зырянами (до Зырян это впрочем не относится, — это народ торговый, промышленный и очень богатый), Пермяками и Вогулами, не уступая им в грубости, тупоумии, лени и нищете“ — примиряется с бесповоротно доказанными лингвистическими доводами о коренном финском происхождении Мадьяр. Объясняется и средневековое название Ungaria Magna, придаваемое Башкирии: не в том смысле, что тогдашние Башкиры были одноплеменны с Мадьярами, а в том, что оттуда вышли Мадьяры — ономадившийся финский народ, а остались или впоследствии пришел народ чисто-татарский — теперешние Башкиры. На стр. 178 вы ставите вопрос, были ли Мадьяры уже у себя дома наездниками (как думает Гунфальви) или сделались ими только под влиянием кочевых турецких племен, как думает Куник. Можно сказать: оба правы и оба неправы. Если полагать, что Мадьяры были наездниками у себя в первоначальном жилище, т. е. в Биармии, то Гунфальви неправ. Если думать, что они сделались наездниками в Лебедии, то Куник неправ; если же думать, что сделались они наездниками в Башкирии, то оба правы, ибо это — та страна, из которой они вышли в свое дальнее странствование на запад, следовательно их дом, но только второй, а не первый; но в этом втором доме они сделались наездниками без сомнения под влиянием турецких кочевых племен, Башкир ли или других каких — это все равно, но только непременно здесь — под двойным влиянием: турецких племен и топографических условий местности. Одно первое влияние очевидно недостаточно, ибо (стр. 179) и Чуваши — турецко-татарское племя, но не наездники и не кочевники (хотя, может быть, прежде и были ими), ибо живут в лесной стране.

Если Угры тут жили, как во второй своей родине, то перебраться на третью, в Лебедию, было уж им не трудно. Они шли со скотом своим степною дорогою, столь же легкою, удобною для них, как впоследствии и Калмыкам их путь с Волги в Китайские владения. Шли они через Самарскую губернию, переправились через Волгу, с разрешения Хозар, где-нибудь у Саратова (немного выше или ниже, — вероятнее первое, только непременно там, где уже кончился лес и началась степь), переправились из-за Дона в Землю Войска Донского, т. е. где впадают в нее Хопер и Медведица, а тут уже и были в Лебедии . Мне кажется даже, что кроме причин вышеприведенных (невозможность пропитания и перехода к кочевой жизни без обладания скотом) при другом пути для Мадьяр нельзя объяснить приведенное вами, на стр. 190, место из Конст. Багр. об общих отношениях Мадьяр к Печенегам: „Турки сильно боятся Печенегов вследствие того, что бывали часто побеждены ими и чуть не истреблены окончательно“. Где же это могло быть? Вероятно именно на пути в Лебедию, т. е. в степях Самарской губернии. И вы (стр. 190) говорите, объясняя выход Мадьяр в их западное странствование: „очень может быть, что непосредственными утеснителями Мадьяр были уже тогда Печенеги, кочевавшие в степях между Волгой и Яиком“. Но едва ли Печенеги заходили за Башкирию, а на пути их из Башкирии в Лебедию легко могли они их утеснить и тем заставить просить у Хозар дозволения пройти через их землю и сделаться их союзниками против общих врагов. Но как бы там ни было, другого пути в южную Россию, как степями Самарской губ. и Землей В. Д., им не было. Он все объясняет просто и естественно; зачем же прибегать к невозможному лесному пути, когда ничто, никакое свидетельство к тому не принуждает, когда, если принять степной путь, их кочевничество и наездничество в Лебедии объясняется само собою, а при другом пути решительно объяснено быть не может.

Но что же такое Лебедия? По вашему мнению (стр. 280), это — страна между Доном и Днепром (приблизительно в губ. Воронежской, Харьковской, Курской). Между Доном и Днепром без сомнения, но там ли, а не южнее ли, в южной части З. Войска Донского, губернии Таврической (вне Крыма), Екатеринославской и только самых южных частях губерний Воронежской, Харьковской и Полтавской? Почему? Потому что номады в лесной стране жить не могут, а не номады (каковыми были бы Угры, если б шли по предположенному вами лесному пути), живя в лесной стране, никогда номадами бы не сделались. Курская губерния вся — лесная, не теперь конечно, а тогда, а теперь перестала быть лесной потому, что леса вырублены густым населением для обращения их в хлебные поля, а не потому что искони в ней лесу не росло, а была степь. (Вообще замечу здесь, что нельзя согласиться с мнением, будто бы южная Россия есть степь потому, что климатические причины мешают здесь росту леса — если б это было так, то и искусственные леса здесь не могли бы разводиться — без орошения по крайней мере, а между тем отлично разводятся самыми простыми способами).

Вся северная часть Харьковской губернии также лесная (т. е. была прежде). Я сам видел еще большие леса около Ахтырки, а около Харькова и теперь есть остатки лесов, которые видны, если подъезжать к этому городу с юга — прежней почтовой дорогой. Что касается до Воронежской, то название реки Лесной Воронеж и кораблестроение при Петре В. показывает, что северная часть ее была недавно лесной страной, а я могу вам засвидетельствовать, что у Острогожска, следовательно уже в южной половине губернии, в самом конце прошлого столетия были такие дубовые леса, что весной жители перегоняли свиней через Дон (т. е. на восточную сторону его). Они там за лето плодились, питаясь желудями, а по морозам возвращались домой — каждая свинья со своим приплодом. Для различения их каждый делал своим свиньям таврó [24] [24] Клеймо, значек. . Это мне рассказывал один 90-летний старик, умерший в 40-х годах, который в своей молодости спасался там от полицейских преследований, как в стране, для полиции недоступной. Но если северные части этих губерний были лесные, то созвучие между Лебедией, Лебедянью и Лебедином Тамбовской и Харьковской губ. ни к чему служить не может. Может быть только одно: что в местностях, названных Лебедянью и Лебедином, существовали местные и исключительно те самые признаки, которые заставили назвать целую страну Лебедией. Т. е. не там была Лебедия, где теперь Лебедянь и Лебедин, а местности Лебедяни и Лебедина могли представлять те особенности, те, характерные признаки, которые приличествовали стране Лебедии. Что же это могло быть? Прежде всего приходит в голову слово лебедь . И если бы где-нибудь в южной России вообще или около Лебедяни и Лебедина были обширная озера, на которых в изобилии водились бы лебеди, то это и можно бы было признать, ибо лебедь птица характерная, по которой стоило бы назвать страну. Но ничего подобного нет. Если угодно — можно сделать следующую натяжку. Принять, что Славяне слышали об изобилии другой птицы, сходной с лебедью цветом и величиной на Азовском море, и по описаниям приняв эту птицу за лебедь, называли Лебедией страну, омываемую Азовским морем. Птица эта пеликан, которой на Азовском море страшное множество (а на Черном нет). Но, как я говорю, это натяжка.