Андрей Буровский - Несбывшаяся Россия

Складывается централизованное государство — Московия, — и дворянству даются земли-поместья («по месту»). Земли эти не их, и как только дворянин перестает нести службу или несет ее плохо, земли уже можно отбирать. Это и называется «условное держание» — то есть держание земли на определенных условиях. В отличие от землевладельца, дворянин ест и пьет до тех пор, пока его служба устраивает настоящего хозяина земель, будь то крупный феодал или государство.

Добавим к этому, что в Московии не было ни обоюдных вассальных клятв, ни рыцарского кодекса чести, тоже обязательного и для вассала, и для сюзерена, ни тем более составления каких-либо договоров. Соответственно, ничто не гарантировало дворянину его положения, даже если он будет нести службу самым исправным образом. Назовем вещи своими именами: гарантия прав появляется только там, где отношения сторон строятся на договоре. И там, где есть кому проследить за условиями выполнения договора.

Скажем, в Британии условия соблюдения Хартии вольностей были очень простыми: сто самых знатных баронов Британии обязаны были объявлять королю войну, как только он нарушит хотя бы один пункт этой самой Хартии вольностей. В этом случае был договор, были и силы, способные заставить осуществлять договор, даже если одна из сторон хочет этот договор нарушить.

Если же договор между сторонами отсутствует и если некому проследить, соблюдаются ли писаные законы и традиции, никто не защищен от действий другой стороны. Разница в том, что дворянину разрывать отношения невыгодно, а порой просто смерти подобно. А вот хозяину земель… В каком-то случае и ему неумно сгонять дворянина с земли, а в каком-то может оказаться и выгодным — если можно посадить на эту землю лучшего «вольного слугу». Или князь, боярин, государство сгоняют того, кто стал неприятен им, не вызывает уважения, вызвал раздражение или неудовольствие. И сажают на его место вовсе и не лучшего… Но более приятного, так скажем. Ведь в любом случае ответ на вопросы: кто получает поместье, кто остается в поместье? — зависит только от произвола хозяина земли.

А ведь лишение поместья будет для дворянина тем же, что и революция для представителя привилегированного класса: потерей и общественного положения, и средств к существованию, и всего привычного мира.

Вот тут-то общественное положение дворянина и впрямь приобретает много, чересчур много общего с положением дворника и даже, увы, дворовой девки. Потому что если он останется условным держателем земли, то вовсе не потому, что он проявлял где-то отвагу, переносил тяготы походов, лазил на крепостные стены с саблей в зубах. Не потому, что его седеющая не по годам голова прорублена в нескольких местах, а ноющие кости предсказывают скверную погоду за неделю. Если дворянин останется сидеть и спокойно помрет в своем поместье, если он сам и его дети не будут разорены, то по единственной причине — по милости владельца земли.

Сходство общественного положения порождает и сходство общественной психологии. Дворянин с его «условным держанием» земли, разумеется, приложит все усилия, чтобы его службишкой были как можно более довольны, чтобы не возникало никаких трений, никаких проблем, никаких неудовольствий и сложностей… Конечно же, он окажет хозяину какие угодно услуги, лишь бы он не прогневался, не обиделся, остался бы довольным, явил бы ясное личико, не лишил бы поместья, не пустил бы нагого на снег, пожалел бы малых детушек, благодетель он наш, кормилец, поилец, земной бог и властелин живота нашего.

— Цыц! Молчи, дурная борода! — заорал государь Московский и Всея Руси Иван III на старого, всеми уважаемого князя Воротынского. Только что «отъехавший из Литвы» князь не набрался еще московского духа; он осмелился, видите ли, возражать царю — нашему батюшке, и тут же получил урок.

Добродушный, спокойный царь Алексей Михайлович, отец Петра I, в XVII веке пинками выгнал из Думы своего тестя. Боярина Милославского. Да, Милославский понес чепуху, нет слов. Но никакой король и император в любом уголке католического мира так поступить бы не мог.

Я не идеализирую ни политического строя, ни феодального класса Франции, Германии или Польши. Было всякое. Но была личная независимость и было собственное достоинство. И была личная ответственность. Все эти понятия воплощались в слове «рыцарство».

Рыцарь — вообще-то означает всего-навсего «Ritter» — «всадник», на тогдашнем немецком, и не более. Точно так же, как старофранцузское «шевалье» происходит от «шеваль» — «лошадь». В Средние века профессиональная конница была основой армии и в Византии, и в мусульманских странах, и в Индии.

Но рыцарь — это не просто всадник. Это носитель идеи личной чести. Личной ответственности перед Богом за устроение мира сего, за порядок и справедливость. Можно сколько угодно иронизировать над претензиями рыцарей: быть эдакими носителями высших истин справедливости и порядка, спасать от драконов юных дев и вообще быть самыми крутыми в этом мире. Но ведь на этой идее личной ответственности воспитывались поколения, и эти идеи сформировали психологию феодального сословия. Сформировали не самым худшим образом.

Рыцарство сделалось символом европейского феодального класса. Именно европейского, и притом католического. Ни протестантской, ни православной Европе рыцарство не свойственно. В славянских странах, принявших католицизм, в Хорватии, Чехии и Польше, тут же появляется и рыцарство. Рыцарь — это и претензии к личным качествам человека, и большой комплимент. Рыцарь — это положение в обществе. Рыцарь — это профессиональный воин, обладающий неким набором личных качеств.

Опыт истории показал: равной численностью рыцари уверенно брали практически любого противника. В том числе «непобедимых» монголов. Во время Крестовых походов мусульманские всадники Салах-ад-Дина и других султанов и эмиров, даже побеждая, несли несоразмерные потери. И дело тут явно не только в превосходстве вооружения. Тут человеческий тип совсем иной.

Кстати, вот интересный вопрос: об участии русских рыцарей в Крестовых походах. К 1-му Крестовому походу 1099 году Русь явно опоздала: к тому времени она, в нашей виртуальности, только принимает крещение от Рима…

Но во 2-м и 3-м Крестовых походах в XII веке — почему бы и нет?

Есть такая точка зрения, довольно популярная у некоторых историков, — что Русь фактически принимала участие в Крестовых походах. Мол, воевала же Русь с кочевниками — явно не европейцами. Русские христиане шли в бой с язычниками — так получается. Войны с Волжской Булгарией, с улусом Джучи (Золотой Ордой) и даже завоевание Астрахани и Сибири можно трактовать как наступление христианства на Востоке…