Габриэль Городецкий - Роковой самообман

Немногие события XX века можно сравнить по значимости с операцией «Барбаросса». Она оказала огромное влияние на ход Второй мировой войны и ее последствия. В связи с пактом Молотова — Риббентропа и нападением Германии на Советский Союз вспоминаются анекдотичные эпизоды: Вячеслав Молотов, советский нарком иностранных дел, пьющий за успех вермахта после оккупации Польши в 1939 г.; генерал Гудериан, вместе с советским коллегой наблюдающий совместный парад Красной Армии и своих танковых соединений в Брест-Литовске в честь раздела Польши; последний состав с советскими промышленными товарами, отправленный на занятые Германией территории и встреченный в ночь на 22 июня 1941 г. гулом германских орудий {1} 1 Bell P.M.H. John Bull and the Bear: British Public Opinion, Foreign Policy and the Soviet Union, 1941–1945. London, 1990; см. также яркие примеры в работах: Hillgruber A. Hitlers Strategic Frankfurt, 1965. P. 105; Maury L. Stalin the Appeaser: Before 22 June, 1941 // Survey. 1970. № 76. P. 76. Подобные эпизоды выдвигаются на первое место в объемистом труде А.Рида и Д.Фишера «The Deadly Embrace: Hitler, Stalin and the Nazi-Soviet Pact, 1939–1941» (London, 1988). Они подкрепляют прежнее ложное толкование событий, по сути анекдотичное, руководствуясь заявлениями Молотова типа: «Дружба между народами Германии и Советского Союза, скрепленная кровью, имеет все шансы остаться прочной и нерушимой» (см. с. 426). На деле лишь 150 страниц объемистой книги относятся к периоду от подписания пакта до нападения на Советский Союз, и ни одна из них не основывается на советских источниках. Такая же картина предстает в: Nekrich A.M. Pariahs, Partners, Predators: German-Soviet Relations, 1922–1941. New York, 1997. . Эти эпизоды акцентируют внимание на так называемой теории «ножа в спину», поскольку пакт до сих пор воспринимается как наиболее очевидная и непосредственная причина Второй мировой войны. То, что всего два года спустя Германия и Советский Союз были вовлечены в войну беспрецедентных масштабов, исход которой обеспечил Союзникам победу над нацистской Германией, видимо, одна из иронических гримас истории.

Ступить на эту хорошо вспаханную почву меня побудила публикация в 1985 г. В.Резуном (более известным как Суворов), советским военным разведчиком-перебежчиком, серии статей, впоследствии переработанных в книги. Суворов изобразил Советский Союз в июне 1941 г. не жертвой, а злодеем. Он сделал абсурдное и безосновательное заявление: на протяжении 1939–1941 гг. Сталин тщательно готовился к революционной войне с Германией. Операция «Гроза» была назначена на 6 июля 1941 г., но сорвана нападением самого Гитлера на Советский Союз. Захватывающее открытие: проводя свою внешнюю политику, Сталин, как и Гитлер, следовал генеральному плану достижения мирового господства путем превращения Второй мировой войны в войну революционную {2} 2 Suvorov V. Icebreaker: Who Started the Second World War. London, 1990. P. 327, 344–345. Примеры самой горячей поддержки его взглядов в России: Невежин В.А. Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? М., 1995; Его же. Синдром наступательной войны. М., 1997. Авторитетное противоположное мнение см.: Зюзин Е.И. Готовил ли СССР превентивный удар? // Военно-исторический журнал (Далее — ВИЖ). 1992. № 1; Горьков Ю.А. Готовил ли Сталин упреждающий удар против Гитлера в 1941 г. // Новая и новейшая история. 1993. № 3. .

Я скрестил шпаги с Суворовым сразу, как только он выдвинул свои идеи {3} 3 См., напр.: Was Stalin Really Planning to Attack Hitler in June 1941? // Journal of the Royal United Services Institute. 1986. Vol. 131. № 3. P. 19–30. . Однако восторженный прием «Ледокола» в России и нежелание российских военных историков и специалистов по истории дипломатии ответить ему заставили меня опубликовать в Москве развернутое опровержение под названием «Миф "Ледокола"» {4} 4 Миф «Ледокола»: накануне войны. М., 1995. . Как бывший мастер дезинформации в ГРУ, Суворов использовал тот факт, что рассматриваемый период окружен мифами и ложными слухами, большая часть которых распространялась в свое время намеренно. Впоследствии они были некритически восприняты некоторыми историками, не только из-за недостатка достоверной информации, но и по причине политической поляризации в эпоху холодной войны, поощрявшей подобный подход. Популярность, завоеванная поверхностным и лживым творением Суворова в России и многих странах Запада, показала, что самая старая и навязшая в зубах ложь — всегда самая живучая. Его книги возрождают старые мифы, последовательно и намеренно нагромождают препятствия на пути к истине, вульгаризируя сложную ситуацию.

Процесс формирования нации, особенно с использованием революционных средств, всегда обрастает мифами. Официальный культ Великой Отечественной войны в Советском Союзе породил и всячески прокламировал общепринятую версию истории войны {5} 5 Наиболее ярко и захватывающе эта проблема представлена в кн.: Tumarkin N. The Living and the Dead: The Rise and Fall of the Cult of World War II in Russia. New York, 1994. Я взял на себя смелость воспроизвести некоторые ее положения в этом разделе. . Пять десятков лет официально санкционированные воспоминания о войне являлись главной связующей силой в коллективной социальной памяти советского народа. Они скрывали преступления Сталина, прославляя его вклад в победу, и позднее использовались Хрущевым и коммунистическим руководством, чтобы завоевать общественную поддержку. В результате история войны превратилась в причудливую смесь фактов, лжи и «белых пятен», заслоняющих от народа истину. По очевидным причинам эпоха пакта Молотова — Риббентропа и катастрофического начала войны больше всего претерпела от советских историков. Святыня была столь неприкосновенна, что пала последней после развала СССР. Пала, однако, от рук иконоборцев, которые, в пылу развенчания мифов, создали столь же искаженную и политизированную картину войны. В итоге «белые пятна» заполнились ложными теориями (суворовская — яркий тому пример), принятыми как новое евангелие. Суворовские взгляды не заслуживали бы серьезных академических комментариев, если бы их обнародование не совпало по времени с началом Historikerstreit {6} 6 Спор историков (нем.). , яростных дебатов о смысле и ходе германской истории {7} 7 } Gillessen G. Der Krieg der Diktatoren: ein erstes Resьmee der Debatte ьber Hitlers Angriff im Osten // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 1987. 25 Feb. Неудивительно, что именно эта газета стала подмостками для новой драмы, учитывая, кто является одним из ее издателей (с. 878). Схожие интерпретации ранее проходили практически незамеченными. См., напр.: Seraphim H. Die deutsch-russischen Beziehungen, 1939–1941. Hamburg, 1941. S. 38; Fabry P. Der Hitler-Stalin Pakt, 1939–1941. Darmstadt, 1962. S. 427–430. См. также глубокую критику в: Koch H. Hitler's Programme and the Genesis of.Operation Barbarossa // Historical Journal. 1983. Vol. 26. № 4. . В общем и целом суворовские аргументы подкрепляли аргументы Нольте в пользу рациональности и закономерности политики нацистской Германии.