Олег Рапов - Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в.

Историки использовали предложенный В. И. Лениным способ только спустя 30 с лишним после выхода в свет его книги «Развитие капитализма в России». «Пальма первенства» в этом отношении принадлежит Б. Д. Грекову.

В 1933 г. Б. Д. Греков сделал доклад в Государственной Академии истории материальной культуры «Рабство и феодализм в древней Руси», в котором доказал, что Русь была страной земледельческой, а князья и бояре, упоминаемые в источниках, уже в X в. являлись крупными собственниками земли. Он привел летописные известия о княжеских, боярских и монастырских селах, показал, что земля в Киевском государстве представляла большую ценность: ее покупали, дарили, меняли. Основными производителями на Руси были не рабы и холопы, а смерды, рядовичи и закупы {34} 34 ИГАИМК, вып. 86. Л, 1934, стр. 32–33, 35. .

Доказывая феодальный характер древней Руси, Б. Д. Греков исходил не из совокупности различных институтов, как это делали допето, а из способа производства сельскохозяйственной продукции и способа эксплуатации землевладельцами зависимого от них населения.

В 1934 г. вышла книга Б. Д. Грекова «Очерки по истории феодализма в России. Система господства и подчинения в феодальной деревне», где имелся раздел, посвященный организации княжеского хозяйства в древней Руси {35} 35 ИГАИМК, вып. 72. Л., 1934. . Автор показал княжеский домен с его живым и мертвым инвентарем, а также основных производителей — смердов, закупов и рядовичей, обслуживавших хозяйства князей и бояр.

Б. Д. Греков работал над проблемой русского феодализма и княжеского землевладения до самой смерти. Итогом его работы над данными проблемами была книга «Киевская Русь» (впервые выпущенная в 1939 г.), которую автор многократно переиздавал, усиливая ее отдельные положения. В 1952 г. вышла его статья о генезисе русского феодализма, где Б. Д. Греков высказал предположение о возникновении княжеско-боярской собственности на землю у восточных славян в VI–VII вв. {36} 36 Б. Д. Греков. Генезис феодализма в России. В его кн.: «Киевская Русь». М., 1953, стр. 524–525. .

Работы Б. Д. Грекова способствовали новому изучению вопросов, связанных с генезисом и этапами развития крупной феодальной собственности на Руси. Многие ученые внесли весьма ощутимый вклад в разработку этой проблемы. Ею занимались историки, археологи, этнографы, экономисты. Особо следует выделить труды С. В. Юшкова, В. В. Мавродина, М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыбакова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто, в которых многие вопросы, связанные с данной проблематикой, подверглись уточнению и доработке, некоторые из них были окончательно решены. Критический анализ ученых, занимавшихся данной проблемой, достаточно полно рассматривается во многих рецензиях и историографических обзорах {37} 37 См., например: В. В. Мавродин. Советская историография социально-экономического строя Киевской Руси. «История СССР», 1962, № 1, стр. 52–73; его же. Советская историография Древнерусского государства. ВИ, 1967, № 12, стр. 53–72; В. В. Мавродин и И. Я. Фроянов. К пятидесятилетию советской историографии Киевской Руси. ВЛУ, 1967, № 20, серия истории, языка и литературы, вып. 4, стр. 39–51; Л. В. Черепнин. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX–XV вв. В кн.: А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнин. Пути развития феодализма. М., 1972, стр. 131–146 и др. , что избавляет нас от необходимости производить его еще раз.

Концепция Б. Д. Грекова о феодальном характере княжеского землевладения Киевской Руси была принята за основу в советской исторической науке. Однако она и в целом и частично (неоднократно подвергалась критике. Так, С. В. Вознесенский в противовес Б. Д. Грекову выдвинул тезис, согласно которому Русь IX–XI вв. была дикой страной, где преобладало кочевюе скотоводство, а пришлый «дружинно-городской класс» грабил округу {38} 38 С. В. Вознесенский. К вопросу о феодализме в России. (По поводу книги Б. Д. Грекова «Очерки по истории феодализма в России. Система господства и подчинения в феодальной деревне»). «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1934, № 7–8, стр. 225–226 и др. . Другие историки пытались представить Русь рабовладельческим государством {39} 39 См., например: А. В. Шестаков. О некоторых вопросах исторической науки. «Учительская газета» от 21 мая 1939 г.; В. И. Горемыкина. К проблеме истории докапиталистических обществ. Минск, 1970. . Третьи ставили под сомнение высокий уровень социально-экономического развития Руси в IX–X вв. и объявляли это время «дофеодальным периодом» {40} 40 С. В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси. «Историк-марксист», 1937, № 3, стр. 168; его же. Держава Рюриковичей. БДИ, 1938, № 2/3, стр. 98; Н. Л. Рубинштейн. Рецензия на сборник документов «Памятники истории Киевского государства IX–XII вв.». Подг. к печати Г. Е. Кочин. Предисловие Б. Д. Грекова. Л., 1936. «Историк-марксист», 1938, кн. 1/65, стр. 130; В. А. Пархоменко. Характер и значение эпохи Владимира, принявшего христианство. УЗЛГУ, серия исторических наук, вып. 8. Л., 1941, стр. 203, 211(4; М. Д. Приселков. Киевское государство второй половины X в. по визаптийоким источникам. Там же, стр. 235; С. В. Юшков. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве. ВИ, 1946, № 7, стр. 65; его же. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949, стр. 12–14; и др. . Ни одно из выдвинутых критикой положений не было принято исторической наукой, так как все они оказались беспочвенными.

В 70-е годы особенно интенсивное наступление на концепцию Б. Д. Грекова развил И. Я. Фроянов. В статье, посвященной княжескому землевладению и княжескому хозяйству на Руси в X–XII вв., он писал: «Обращаясь к источникам, замечаем, что ранее X в. известия о частных владениях не идут» {41} 41 И. Я. Фроянов. Княжеское землевладение и хозяйство на Руси в X–XII веках. В кн.: «Проблемы феодальной России» (Сборник статей к 60-летию проф. В. В. Мавродина). Л., 1971, стр. 44. . Автор считает, что в X в. великие киевские князья владели всего только двумя селами — Ольжичами и Будутином, возникшими в результате хозяйственной предприимчивости княгини Ольги, а остальные, о которых упоминают летописцы, он отводит под различными предлогами. Например: «Берестова скорее напоминает загородную резиденцию киевского князя. Святой Владимир часто сиживал там, разгоняя скуку с наложницами, здесь и преставился» {42} 42 И. Я. Фроянов. Ук. соч., стр. 44. . Княжеский домен в X в., как считает исследователь, еще не сложился на Руси {43} 43 И. Я. Фроянов. Ук. соч., стр. 45. .

По мнению И. Я. Фроянова, С. В. Вознесенский был прав, когда утверждал, что в княжеском хозяйстве главным следует считать не земледелие, а промыслы, бортничество и в особенности коневодство. В XI в., по И. Я. Фроянову, в княжеском хозяйстве «быстрыми темпами развивается скотоводство, с уклоном в коневодство и появляется незначительная по размерам пашня с подсобной целью» {44} 44 И. Я. Фроянов. Ук. соч., стр. 47, 48. . Он считает, что княжеское хозяйство работало на оборону страны, поставляя дружинникам коней для походов. Хотя в то же время «занимал князей» «ловчий наряд». Сильное воздействие на княжеское хозяйство оказывали также «внешняя торговля и военные события» {45} 45 И. Я. Фроянов. Ук. соч., стр. 48, 51. .