Владимир Грызун - Как Виктор Суворов сочинял историю

Тонкая игра на человеческой индивидуальности. Кто из нас захочет расписаться в том, что он один из толпы? Никто не хочет считать себя обманутым бараном. Потому такими и оказываются. Пробуйте правду на зуб.

И о чем это говорит? О том, что США хотят уничтожить Японию? Или о том, что американцы дорожат Гавайями? А может, они и не хотят узнать о японских бомбах, когда они уже на них сонных падать начнут? Просто хотят встретить врага на дальних рубежах. А перебрасывались ли? Не лишним ли было бы сначала посмотреть, сколько их построено, когда они прибыли, что из себя представляли? А если совсем наоборот? А если прибывали, но не так уж много? А если много, то кто им противостоял?

Подтасовка. Приписывание необходимости авианосцев двум сухопутным державам. Германия не имела ни одного авианосца, однако это ей нисколько не помешало завоевать пол-Европы. Если бы Гитлер всерьез захотел взяться за Англию, то авианосцы бы он построил. Просто, имея за собой Урал и Донбасс, это можно было сделать, не заставляя немцев питаться клеевым концентратом. А гигантская морская граница СССР на 60% с одними белыми медведями (разумеется, отсутствие необходимости иметь в Северном Ледовитом океане сильный флот относится только к сороковым годам, теперь атомная подводная лодка вероятного противника в наших северных водах — вещь недопустимая).

Подтасовка. Когда общепризнанная? В XIX веке? А в XX веке? Уже не совсем. Например, на Вашингтонской конференции 1922 года Англия была только рада сократить свой ВМФ за счет старых кораблей, содержать которые она просто не могла.

Ага. Или потопили бы его прямо посреди Ла-Манша. Война вообще штука мало предсказуемая.

Спекуляция на стереотипах. И что? У них ВВП был первый в мире. Вот и не хотели, чтобы кто-то к ним пришел и это прекратил. И могли себе это позволить.

Модное пинание былых авторитетов. Не модно — неверно. «Коммунистические историки врали нам о начале войны — значит, они не могут сказать ничего правдивого о начале войны» — прискорбная формула обывательского сознания. По-своему логичная. А кто может? Перебежчик, окопавшийся при центре антироссийской пропаганды? А то, что он, в отличие от тех самых врунов-коммунистов, эту войну в глаза не видел и знает понаслышке? Это «не считается»? Если Маркс ошибался в одном, то другое и смотреть-то нечего? «Как? Вы верите, что экономика влияет на политику? Фи, да вы же марксист! Да вы коммунист! Да вы сталинист!»

Защита бывает разной; у них — такая, и что? Не хотели бомб на свои города. Правда, сейчас они под предлогом своей «безопасности» готовы весь мир дегидрировать. Только в 1941 году они держались еще вполне в пределах своей нормы.

Упрощение: явление сложное подменяется простым. Летчиков знают некоторые, а слесаря — все. А о том, что это не совсем одно и то же, не вспоминают. Объяснение сложного на пальцах.

Ценные указания непрофессионала профессионалам. Кстати, если кто еще верит, что Суворов «эксперт» в армейских вопросах тридцатых годов, то уверяю вас, что вы заблуждаетесь. Его реальные познания — на уровне Киевского общевойскового, может чуть — чуть выше. И все. К тому же при фальсификации истории они вовсе не помогают, а наоборот, активно мешают. Поэтому Суворову гораздо удобнее о знаниях своих всем «по секрету» рассказывать, чем на деле их применять. Подробней об этом — смотри пассаж про де Голля и то, к чему привела Францию ориентация на воспетую Виктором неманевренную оборону.

Искушенный читатель, скорее всего, заметил почти прямую цитату из «Ледокола». Там это сказано о «Линии Сталина», засыпка и взрыв которой имеет приблизительно столько же смысла. И то, и другое — прямая ложь.

Источники и авторитеты, чей «авторитет» на поверку намного ниже уровня Мертвого моря. Издания типа «Блатного» из Нью-Йорка. У нас под такими названиями бульварные детективы выходят, а он его в список литературы. Или вот еще. Монография: Некий Саттон из США — «Военная помощь Советскому Союзу — национальный суицид». Как? А непроверяемые издания Озерова из Франкфурта-на-Майне? Вот и думай.

То есть, по сути, «добрым» и «злым». И, как вы понимаете, «доброе» оно у «наших», а «злое» у «врагов». Вот и смотрите — кто у Суворова «наши», а кто «враг».

Сомнительные новшества в терминологии. Ориентированы на то чтобы сразить читателя могучей «компетентностью» автора. С таким же успехом автор мог бы написать «полимонополярный трансглюкатор».

Суворов В. День «М». Чебоксары: Изд-во «Iнлес», 1994. с. 47–48. Талантливый молодой автор. Столько новых и оригинальных давно решенных проблем, что просто выть хочется. Книжка редкая, непризнанная, но вам очень советуем, пухлая она — как пресс-папье очень неплоха.

Говоря о количествах, избегает конкретных цифр. Очень симптоматично для врунов. «А я поймал В-О-О-Т такую рыбу». Это из той же серии. Если бы этот товарищ имел хоть какие-то цифры, прописал бы их самым крупным шрифтом. Если же нет, то, значит, и спорить не о чем.

Снова вопли.

Жирный шрифт, большие буквы. Очень лезет в глаза. Помните, где лучше всего прятаться? Правильно. На самом видном месте — под фонарем. Так вот и он маскирует весьма спорные тезисы своим выделением. А у американцев между тем просто традиции такие — называть боевую технику или фамилиями своих генералов (танк «Абрамс» или тот же «Шерман») или чем-то устрашающим. F-16, например, — Fighting Falcon («Боевой сокол»), или F-18 — Hornet («Шершень»).

Синдром «Х-файлс». Тайны за семью печатями. Никто ничего не знает, но фантазия работает во всю. Ссылка на неведомое дает реальные выгоды: 1) Ври, что хочешь, 2) Будоражит нервы читателям.

Хотите быть «наивным читателем»? Конечно же, нет!!! И что надо делать? Конечно же, читать Суворова и всему верить! А то он сразу вас в дураки определит.

Совершенно верно. Однако легкая авторская ирония между делом дает понять, что все это пустая болтовня, которая сейчас же будет им низложена.

Абсолютно правильно — практически и незачем. Более того, за то, чтобы занять позицию «третьего радующегося» (двое дерутся, третий радуется), европейские державы в то время активно боролись между собой. Но автор, кажется, не согласен, хотя и ничего по сути пока что не говорит.

Кстати, не очень-то и «жутко» — в Первую мировую американцы опоздали со вступлением, и европейцы на мирной конференции после войны как-то не принимали их претензий всерьез.