Игорь Шумейко - Большой подлог, или Краткий курс фальсификации истории

Я имею давнюю честь дружить с академиком Михаилом Владимировичем Голицыным, открывателем крупнейших месторождений, автором энциклопедии «Угли России». Он 23-е поколение от Гедимина, а его внуку, Алеше, получается, 25-му, мне довелось рассказывать о подвигах фельдмаршалов Голицыных XVIII века. И зная многие ветви этого древнего древа — я еще раз заглянул в тот фрагмент книги Бурносова, где он как через… детские песочницы, перешагивает из Швеции, через Литовскую Русь — в Тевтонский орден…

Страница 286, (упоминаемый там Витовт — это внук Гедимина): «… здесь пока и остановимся. Тождество РЮРИКА = ВИТОВТА = МИНДОВГА более чем очевидно. Даты прихода на

Русь Рюрика (862) и начала правления Миндовга (1263») известны. Проверим и их тождество:

862 — («45» + «9») + 500 = 1263 + «45»!

Начало правления Витовта — 1392 год, тогда:

1263 + «45» + 75 = 1392 — «9»!

Вот мы (с учетом ранее сделанных в отношении Смутного времени событий и причастности к ним Годуновых) и ответили на вопрос, почему ГОСТОМЫСЛ пригласил РЮРИКА с братьями. Теперь нам понятно, что ГОСТОМЫСЛ и БОРИС ГОДУНОВ — ОДНО ЛИЦО!

Напрашивается вывод, что введение понятия т. н. Великого княжества Литовского имело целью скрыть захват со стороны меченосцев и тевтонов территорий, отторгаемых у ГОТИИ = РОССИИ. Не хотели КРЕСТОНОСЦЫ оставить в истории такой след. Они стали воевать с «сильным Литовским государством» = ОСОБЫМ ВЛАДЕНИЕМ, подручным ШВЕЦИИ (Бориса Годунова), которым сами же и управляли и «которое задерживало дальнейшие завоевания меченосцев и тевтонов».

Вот так — две строчки… абсурдно-арифметических уравнений, и в тартарары летят не только королевства, но в частности и десяток поколений (только на одной 286-й странице) предков Голицыных, живших от Витовта до Годунова, сражавшихся, оставлявших по себе — память и потомков, по всей Восточной Европе! Но ведь «своя, частная» история есть и у Валерия Николаевича Ганичева, крупнейшего биографа адмирала Федора Федоровича Ушакова, написавшего десятки книг о его деяниях. И… еще раз цитата из Бурносова:

«Помните, мы все время задавались вопросом, КТО ЖЕ УПРАВЛЯЛ РУССКОЙ АРМИЕЙ И ФЛОТОМ в период т. н. «правления Елизаветы Петровны»? Усложним вопрос. А КТО УПРАВЛЯЛ РУССКИМ (ГОТСКИМ) ГОСУДАРСТВОМ в этот период? Сразу ответим — ФЕДОР СТЕПАНОВИЧ АПРАКСИН, он же АЛЕКСАНДР ДАНИЛОВИЧ МЕНШИКОВ! Проверим по датам рождения и смерти:

р. 1672 + 75 = 1702 + 45. см. 1729 + («45» — «9») — 50 = 1760 — «45».

Но есть ли еще более поздний прототип Рюйтера в российской истории? Последнее место, где сражался Рюйтер, было Средиземное море — о. Сицилия. Кто же из нашей истории вел морские сражения на Средиземном море и кто покрыл себя при этом неувядаемой славой? Первый, кто вспоминается при этом, — УШАКОВ ФЕДОР ФЕДОРОВИЧ (1743–1817). Проверим Рюйтера и Ушакова по датам рождения и смерти:

р. 1607 + «45» +100 =1743 + «9». см. 1676 — «9» + 150 = 1817!

Конечно, совпадения возможны, но… это все тот же АЛЕКСАНДР МЕНШИКОВ!

Так вот, РУССКИМ ФЛОТОМ на БАЛТИКЕ и на СРЕДИЗЕМНОМ МОРЕ командовал АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ СУВОРОВ = ФЕДОР ФЕДОРОВИЧ УШАКОВ = ФЕДОР СТЕПАНОВИЧ АПРАКСИН — он же первый флотоводец того времени, известный в Голландии как адмирал РЮЙТЕР! Во время Итальянского похода они оказались в Италии одновременно!»

Это не анекдот, не водевиль с переодеваниями русско-голландского адмирала, не индийская мелодрама, с потерянными и обнаруженными по родинкам братьями. Это лишь просканированная мной страница 409 книги, так что, вплоть до абзацев, красных строк и выделения заглавными буквами, это все — Н. М. Бурносов.

Рюйтер, для справки — национальный герой Голландии, Ф. Ф. Ушаков — герой и канонизированный русский святой, а вся историческая фактура, единственная «улика», затянувшая их в этот объединительный водоворот — это «общее Средиземное море». Нашему адмиралу Федор Федорычу — сразу бы по выходу из севастопольской бухты взять курс на Фолклендские острова, как-то умудриться миновать Средиземное море, да и крейсировать себе там тихо, близ Огненной Земли — глядишь тогда и «отлепился» бы от голландца. (Хотя в этом варианте неизбежно бы совпал с Магелланом…)

Вспомнился один из последних замыслов Вадима Кожинова: опровергнуть «Новую хронологию» с помощью перечня найденных старинных монет. Развернутой статьи он написать не успел, но идея вполне понятна. Ведь на многих тысячах монет, собранных сотнями людей, в десятках стран — красуются те самые монархи, которых новохронологи считают фантомным отражением. Тоже Скалигер начеканил, и позакапывал от Португалии до Иртыша — где на метр, где на пять, где глубже?

Объективно надо признать успех «новохрона» в главном сегодня измерении: «упоминаемость». В век сенсаций и кричащих заголовков они действительно вошли в обиход, в темы для «разговоров». Именно отражением этого успеха стали и следующие «отражения».

Пример № 1. Неизвестный автор, стилизация под «Новую хронологию»:

Официальные историки, бездумно повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики. Например, утверждают, что в 1991 году американские вооруженные силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хусейном, и победили его.

И эти же историки на полном серьезе утверждают, что и в 2003 году, американские вооруженные силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.

Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идет об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так еще и такой же президент. Он что, полный тезка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передается по наследству.

Да и зачем нападать второй раз на уже побежденную страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?

Так что то, что речь идет об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да еще и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искаженное название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.