Виктор Никеров - История как точная наука

1. Проверка правильности хронологии русских летописей по солнечным и лунным затмениям и кометам.

Выполненная Н.А. Морозовым проверка показала, что указанные в летописях датировки, приписываемые русским затмениям до 1064 года н. э., не подтверждаются астрономически. Лишь в 1064 году появляется первое астрономически подтвердившееся затмение, которое было видно в Египте и отчасти в Европе, но не на территории Руси. И только начиная с XIII века описания затмений в русских летописях астрономически подтверждаются. Тем самым Н.А. Морозов фактически обнаружил ту же самую границу (XIII век), начиная с которой, то есть ближе к нам, хронология скалигеровской истории соответствует астрономии.

Как выяснилось в результате исследований, скалигеровская хронология Европы, Средиземноморья, Египта и других регионов верна лишь начиная с XIII–XIV веков. Таким образом, обнаруженная Н.А. Морозовым граница в русской хронологии совпадает с аналогичной границей, независимо найденной современными исследователями для хронологий других стран. Анализируя другие календарные указания русских летописей, Н.А. Морозов обнаружил несоответствия вплоть до начала XIV века. Вывод: ранее XIII–XIV веков русская хронология нуждается в пересмотре.

2. Н.А. Морозов проанализировал «Повесть временных лет» и показал, что:

а) существующие сегодня списки этой летописи практически идентичны и датируются (в последней их редакции) XVIII веком. Таким образом, важнейший текст, лежащий в фундаменте русской хронологии, имеет позднее происхождение;

б) «Повесть временных лет» уделяет больше внимания византийским событиям, чем русским, например, упоминает землетрясения, хотя заметных землетрясений на Руси не бывает, и т. п.;

в) конец всех списков «Повести временных лет» практически совпадает с захватом Константинополя в 1204 году, однако это знаменитое событие в них странным образом не упоминается. Таким образом, Н.А. Морозов обнаружил разрез в русской истории: 1204 год.

3. Существующая сегодня версия русской истории восходит к Миллеру (2-я половина XVIII века). «История» Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле исчезла (сгорела), и мы сегодня имеем под именем Татищева лишь татищевские черновики, изданные Миллером. Таким образом, наши сегодняшние сведения о русской истории — весьма позднего происхождения.

4. Как отмечает Ключевский:

а) в XVII веке, при царе Алексее Михайловиче, в Москве по царскому запросу не могли найти источников по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках;

б) в XVIII веке, когда Миллер получил заказ на написание русской истории, он также не смог найти источников по истории Руси в столицах и был вынужден якобы отправиться в путешествие по провинциям (в Сибирь!). Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, привезены Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что они носят явные следы юго-западно-русского стиля. Древнейшая наша летопись — Радзивиловская — была обнаружена в Кенигсберге.

5. Дополнение к анализу Н.А. Морозова.

Описание основного списка «Повести временных лет»

(Радзивиловская летопись), датируемого обычно концом XV века, показывает, что этот список в действительности относится к концу XVIII века.

6. Н.А. Морозов обнаружил, что начало русского года (по летописям) было в марте. Считая, что мартовское начало года характерно только для Западной Европы, Н.А. Морозов сделал вывод, что русская культура пришла с Запада в результате крестоносного завоевания. Однако хорошо известно, что в Византии также использовалось мартовское начало года, наряду с сентябрьским началом индикта (церковного года). Странно, что Н.А. Морозов об этом не знал (или не обратил внимания?). Это можно объяснить тем, что историки считают, будто бы в Византии использовалось то одно, то другое начало года, а не оба одновременно — для светского и для церковного года. В то же время в русских календарях отмечены сразу оба начала года. Естественно думать, что и в Византии было так же.

Н.А. Морозов считал далее, что русская церковь была униатской до Ивана III, то есть до 1481 года. При этом Н.А. Морозов основывался также на совершенно верном замечании о том, что до середины XV века не было никаких религиозных препятствий к заключению браков между русскими и католиками. В частности, обычай перекрещивать невест возникает лишь в XVI веке. Это говорит о единстве русской и западной церкви до XV века.

Однако эта общая концепция Н.А. Морозова, по-видимому, неверна. Он упускает из виду, что само понятие унии — в соответствии с нашей новой короткой хронологией — возникло лишь в 1439 году на Ферраро-Флорентийском Соборе, вскоре после Великого раскола 1378–1415 годов в католической церкви, а возможно, и во вселенской церкви.

Здесь полезно сделать следующее общее замечание. Н.А. Морозов ошибочно считал, что скалигеровская хронология начиная примерно с IV–V веков н. э. более или менее верна. Поэтому он вынужден был доверять сведениям, относимым в скалигеровской истории к эпохе начиная с VI века. Но уже известно, что доверять скалигеровской хронологии можно лишь начиная с XIII–XIV веков, а более ранние эпохи являются фантомными отражениями эпохи XI–XVII веков. В этом причина нескольких глубоко ошибочных утверждений Н.А. Морозова, о которых речь пойдет ниже.

7. В подтверждение своей общей концепции о западноевропейском происхождении русской культуры в результате крестоносного завоевания Н.А. Морозов приводит список звуковых параллелей между разными словами. Например:

• Ватикан — Вати-Как — Дом Священника (по-еврейски);

• Орда — Орден (от латинского ordo — строй, порядок);

• Атаман — Гетман — Гауптман (по-немецки);

• Хазары — Гусары, то есть венгры, так как гусары — это венгерское войско;

• Царь — Сар (по-еврейски);

• Татары — Тартары — «адские» (по-гречески) и также — Татрские, то есть вышедшие из Татр в Венгрии;

• Монгол — Мегалион — Великий (по-гречески);

• Басурман — Вессерман (по-немецки).

Это его основные лингвистические наблюдения.

8. Никаких других подтверждений своей концепции западноевропейского происхождения русской культуры, кроме начала года, латинских названий месяцев, отдельных слов латинского происхождения в церковном обиходе вроде: поп, пост, пресвитер и т. п. и указанных звуковых параллелей, Н.А. Морозов не приводит. Вообще, вопрос о том кто у кого заимствовал слова, в современной лингвистике определяется исключительно на базе принятой сегодня скалигеровской хронологии. Ее изменение сразу меняет и точку зрения на происхождение и направление заимствования тех или иных слов.

Само название МОНГОЛИЯ или МОГОЛИЯ происходит, вероятно, от русского слова МНОГО, МОЩЬ, МОГ, МНОЖество. Греческое слово Мегалион, вероятно, тоже произошло от славянского МНОГО. В русских исторических источниках слово «Монголия» или «Моголия» не встречается. Зато встречается ВЕЛИКАЯ РУСЬ. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название — просто перевод русского слова ВЕЛИКИЙ.