Александр Шубин - Социализм. «Золотой век» теории

Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.148-150.

Плеханов. Соч. Т.7. С.103

Цит. по: Последния сочинения Н.К. Михайловского. СПб., 1905. Т.1. С.446.

Как и марксисты, Михайловский считает, что на его стороне общие закономерности, при чем характеризующие жизнь не только человека, но и всего живого: «всякое целое слепо, стихийно, в силу «имманентных» законов своего бытия «стремится» подчинить себе свои части, обратить их в служебное состояние для вящей полноты своего существования. В возникающей отсюда борьбе за индивидуальность, направленной на два фронта – вверх и вниз – шансы победы растут, так сказать, лавинообразно: чем больше удалось данному целому подчинить свои части, тем более гарантировано оно от подчинения высшему целому, часть которого оно само составляет» (Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.482). Несмотря на стремление Михайловского подвести под свои взгляды столь универсальную базу, речь идет прежде всего о человеке. Личность должна быть разносторонне развитой, и тогда она сможет быть самостоятельной. И наоборот – человеческим стремления соответствует такое общество, которое обеспечивает ему высокую автономию и разносторонность.

Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.446-450.

Михайловский Н.К. ПСС. Т.2. Стб.527.

Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.427-428.

Там же. С.431.

Блохин В. На переломе. 1881-1904. Н.К. Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-90-е годы XIX века. Исторические этюды. М., 2004. С.135.

Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.439.

Блохин В. Указ. соч. С.133.

Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.440

Там же. Стб.464.

Колосов Е. Народовольческая журналистика. М., 1930. С.65.

Блохин В. На переломе. 1881-1904. Н.К. Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-90-е годы XIX века. Исторические этюды. М., 2004. С.27.

Михайловский Н.К. ПСС. Т.10. Стб.65.

Авторы издания «Наше Отечество» (М., 1991. Т.1. С.178) считают, что Михайловский «в революцию не верил и боялся ее». Однако с этой точки зрения остается неразъясненным сотрудничество Михайловского с откровенно революционной «Народной волей». Этот факт позволил Э.С. Виленской считать Михайловского революционером, который в силу обстоятельств действовал преимущественно легальными методами (см. Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-80-х гг. XIX в. М., 1979. С.129).

Цит. по: Итенберг Б.С. П.Л. Лавров в русском революционном движении. М., 1988. С.116.

Там же.

Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. С.V.

Там же. Стб.901.

Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.471.

Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб. 719.

Там же. Стб.390.

Там же. Т.10. Стб.9-10.

Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.441.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т19. С.120.

Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.189.

Там же. С.190.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.34. С.230.

Там же. Т.19. С.305.

Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.277.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.9.

Там же.

Бебель А. Из моей жизни. Л., 1925. С.66-68. По словам Бисмарка, Лассаль даже шутил, что еще не решил, «должна ли Германская империя управляться династией Гогенцоллернов или династией Лассаля» (в последнем случае Лассаль, конечно, имел в виду республику с ним во главе).

Сочинения Фердинанда Лассаля. Т.1. СПб. С.17.

Там же. Т.2. С.74.

Там же. С.83.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.8-10.

См. Бебель А. Из моей жизни. Л., 1925. С.181-186.

Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.662.

Калганов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. М., 1993. С.25.

Там же. С.8.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.26. Ч.3. С.522-523.

Там же. С.581.

Там же. Т.25. Ч.1. С.427.

Там же. С.484.

Там же. С.483.

Калганов А.И. Указ. соч. С.22-23.

Там же. С.23.

Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.12.

Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.281.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.200.

Подробнее см. Шубин А. Гармония истории. М., 1992. С.126-141.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.8. С.606.

Там же. С.213.

Цит. по: Герен Д. Указ. соч. С.71.

Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.293.

Там же. С.276.

Лурье Ф.М. «Созидатель разрушения». СПб., 1994. С. 101.

Троицкий Н.А. Крестоносцы социализма. Саратов, 2002. С.107. В. Демин считает, что «Катехизис» написан «не без влияния Бакунина» (С.291), косвенно возлагая на него ответственность за этот документ. Но что значит «не без влияния»? Нечаев общался с Бакуниным и значит испытывал на себе его влияние. А Бакунин испытывал влияние Прудона, Маркса, Герцена и др. Значит ли это, что Нечаев писал «не без влияния» всех этих теоретиков? Попытка отнести «Катехизис» к бакунизму – рудимент марксистской антибакунинской кампании 1872 г.

Прекратив сотрудничество с Нечаевым, Бакунин простил его за ложь и подмоченную репутацию, рассчитывая, что со временем Нечаев осознает свои ошибки, проникнется нравственностью, принятой в кругу революционеров того времени, и в то же время сохранит прежнюю самоотверженность и деловую энергию, которой так не хватает другим участникам освободительного движения. Проявив в начале нечаевской истории неожиданную наивность, в ее завершении Бакунин оказался мудрее своих критиков. Кто из политиков, проживших долго, не менялся?

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.548-549.

Демин В. Бакунин. М., 2006. С.261.

Стеклов Ю. Указ. соч. Т.4. С.39-40.

Там же. С.45.

Демин В. Указ. соч. С.263.

Стеклов Ю. Указ. соч. Т.4. С.44.

Демин В. Указ. соч. С.265.