Александр Шубин - Социализм. «Золотой век» теории

Рауш уверен, что Шубин не прав, когда указывает на различия во взглядах Бакунина и Кропоткина: «в значительной мере именно им было введено в широкое употребление противопоставление Бакунина Кропоткину» (С.138). Это лестное для моего научного самолюбия утверждение, к сожалению, основано только на незнании П. Раушем литературы вопроса. Уже М. Неттлау писал об идеологическом перевороте, совершенном в 1880 г. Кропоткиным в анархистском движении против «коллективистического анархизма, который в течении 13 лет был гордостью анархистов» (Неттлау М. Очерки по истории анархических идей. Tucson, 1991. С.103). До конца 1870-х гг. Кропоткин поддерживал коллективизм, то есть был бакунистом, и Рауш напрасно цитирует в доказательство своей идеи текст Кропоткина раннего периода.

Сам Кропоткин в частных письмах так отзывался о работах Бакунина: «его писания для нас ужасно общи, неопределенны» («Каторга и ссылка». 1926 г. №24. С.18.). Так что учения двух теоретиков анархизма расходятся далеко не только по мнению А. Шубина.

Тем не менее, участие далеких от науки анархистов в научных конференциях благотворно сказывается на их представлениях. Даже П. Рауш все же признал, что Шубин «отчасти» прав (С.140), а из дальнейшего изложения видно, что прав полностью. Взгляды Бакунина и Кропоткина имеют и общие, и различные черты, причем общее виднее активистам, не очень разбирающимся в теоретических проблемах – таким как Н.И. Махно и ссылающийся на него П.А. Рауш. Разумеется, и Бакунин, и Кропоткин, и Прудон, и Махно были анархистами. Также можно вспомнить, что и Маркс, и Кропоткин, и Махно, и Мао Цзэдун были коммунистами. Возможны разные линии сравнения.

Цит. по: Максимов Г. Беседы с Бакуниным о революции. Чикаго, 1934. С. 42.

Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 5. С. 201.

Guerin D. Op. cit. P. 186-187.

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.224.

Там же. С.42. В этом издании последнее слово переведено с французского как «животное состояние».

Там же. С.298.

Цит. по: Эльцбахер П. Указ. соч. С.107.

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. С.41.

Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 4. С.285.

Пирумова Н.М. Указ. соч. С.215.

Там же. С.287.

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.548.

Там же. С.226.

Там же. С.437.

Там же. С.217.

Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 145.

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.106.

Бакунин М.А. Собр. соч. и писем. М., 1934. Т.3. С.222.

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.27.

Герцен А.И. Собр. соч. Т.12. С.187.

Бакунин М.А. Соч. Т. 4. С.177.

Цит. по: Эльцбахер П. Ук. соч. С.111.

Бакунин М. Избр. соч. Т. 4. С.48.

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.24.

Герцен А.И. Собр. соч. Т.30. С.109.

Там же. Т.19. С.190.

Там же. Т.20. С.575.

Там же. Т.30. С.249.

Бакунин М.А. Избр. соч. Т.5. С.200.

Пирумова Н.М. Указ. соч. С.214.

Герцен А.И. Собр. соч. Т.20. Кн.2. С.590.

Там же. С.579.

Пирумова Н.М. Александр Герцен. Революционер, мыслитель, человек. М., 1989. С.216.

Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. М., 1934-1935. Т.4. С.313.

Там же. Т.2. С.28.

Там же. Т.4. С.314.

Сапон В.П. Указ. соч. С.95.

Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.4. С.316.

Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем обществе. // Утопический социализм в России. М., 1985. С.430-431.

Там же. С.431.

Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.2. С.28.

Там же. Т.3. С.361.

Там же. Т.4. С.317.

Там же. Т.3. С.360.

Там же. Т.4. С.319.

Сапон В.П. Указ. соч. С.124.

Лавров П.Л. Указ. соч. Т.2. С.30.

Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения. Т.2. М., 1965. С.54.

Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.2. С.31-32.

Там же. С.68.

Там же. С.79.

Кан Г.С. «Народная воля». Идеология и лидеры. М., 1997. С.39.

Среди теоретических источников взглядов Н. Михайловского называют Прудона, которого Михайловский ценил более Маркса (см., например, Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского. Саратов, 1972). Мы уже видели, насколько близки взгляды прудонистов и народников. В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг, напротив, пытаются подчеркнуть различие во взглядах Прудона и Михайловского: «От Прудона его отдаляла не столько идея социального примирения буржуа и пролетариев, сколько ставка французского социалиста на монархию» (Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.201). Совершенно непонятно, зачем нужно приписывать Прудону намерение примирить буржуа и пролетариев. Он стремился ликвидировать оба социальных состояния. «Ставка на монархию» социалиста, осужденного к тюремному заключению за оскорбление Наполеона – также сильное преувеличение (в 50-е гг. недолгое время Прудон пытался добиться от властей проведения социальных реформ, после чего снова стал резко критиковать Наполеона и имперскую администрацию). Но и Михайловский считал возможным поддержку власти (в России – монархической), если ее действия полезны народу (во время голода, например). Так что именно в этих пунктах Михайловский не расходится с реальным (а не мифологизированным) Прудоном. Вполне очевидно, что все последователи Прудона в дальнейшем расходились с ним в тех или иных взглядах – на то и развитие идей, чтобы они менялись. Но воздействие Прудона на народничество, как мы видели, было велико, и Михайловский не был единственным его проводником. В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг продолжают: «Но именно у Прудона он нашел то, чего не обнаружил в марксовой теории – идею личности, не мирившейся ни с необузданным экономическим эгоизмом, ни с фаланстеризацией» (Там же). Спору нет, эта мысль роднит Прудона и народников, в том числе – Михайловского. Хотя вряд ли Михайловский нашел эту мысль «именно у Прудона», поскольку эта идея свободной личности, общая для народников и прудонистов, была уже широко распространена в оппозиционной среде России со времен пропаганды Герцена, Чернышевского, Бакунина и Лаврова.