Александр Шубин - Социализм. «Золотой век» теории

Там же. С.305.

Бережанский А.С. Указ. соч. С.214.

Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.1. С.108.

Последния сочинения Н.К. Михайловского. С.479.

Неттлау М. Очерки по истории анархических идей. Tucson, 1991. С.103.

Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 28.

Там же. С. 28.

Там же. С. 181.

Там же. С. 185.

Там же. С. 51.

Там же. С. 40.

Там же. С. 45.

Там же.

Там же. С.101. Путаница по поводу отношения Кропоткина к частной собственности, о которой мы писали выше в связи со взглядами некоторых нынешних анархистов, встречается и у профессиональных исследователей анархизма. Так В.П. Сапон утверждает: Кропоткин «вовсе не ратует за отмену частной собственности» (Сапон В.П. Указ. соч. С.211). Вот тебе бабушка и Юрьев день. Уж думали, хоть Кропоткин предлагает освободить трудящихся от частной собственности. Ан нет. Впрочем, через несколько страниц В.П. Сапон одумался и признал, что Кропоткин все же выступал за отмену частной собственности (Там же. С.225). Эта путаница вызвана тем, что В.П. Сапон не различает частную и личную собственность. Кропоткин безусловно выступал против первой, но считал возможным сохранить вторую, включая и «домик» с приусадебным участком.

Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. С. 45, 75.

Там же. С. 79.

Подробнее см. Шубин А.В. Анархистский социальный эксперимент. Украина и Испания в 1917-1939 гг. М., 1998. С.183-189.

Кропоткин П.А. Указ. соч. С. 80.

Подробнее см. Шубин А.В. Указ. соч. С.91-139.

Кропоткин П.А. Речи бунтовщика. М., 1917. С.66.

Там же. С.53.

Там же. С. 165.

Кропоткин П.А. Этика. М., 1991. С.314-315.

Там же. С.307.

Цит. по: Пирумова Н.М. Указ. соч. С.291.

Там же. С.215.

Кропоткин П.А. Этика. С.295.

Рублев Д.И. Идеи Михаила Бакунина и генезис идей синдикализма в России в начале ХХ в. С.151.

Цит. по: Маркин В.А. Неизвестный Кропоткин. С.233.

Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. С.187.

Письмо П.А. Кропоткина к Н.А. Рубакину. // «Пробуждение». №15. 1931. С.50.

См. Рублев Д.И. Российские анархо-синдикалисты начала ХХ в. о формах организации рабочего класса. // Общественная мысль, движения и партии в России XIX – начала XXI вв. (конференция пятая). Часть I. Брянск 2002. О дальнейшем развитии идей «переходного периода» к анархии см. Шубин А.В. Указ. соч.

Сапон В.П. Указ. соч. С.230.

Государственное совещание. М.,-Л., 1930. С.231-232.

Махно Н.И. Под ударами контрреволюции. Париж, 1936. С. 131.

Кропоткин П.А. Земледелие, промышленность и ремесла. М., 1904. С.160.

Тютюкин С.В. Указ. соч. С.142.

Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.1. С.563.

Там же.

Там же. С.703.

Там же.

Последния сочинения Н.К. Михайловского. С.472.

Воспоминания о Марксе и Энгельсе. С.336. Эта встреча закончилась для Энгельса конфузом. Он стал доказывать, что народники плохо знают экономические условия России и предложил Русанову поучиться у Сергеевского – русского исследователя, публикующего в немецкой прессе компетентные статьи об экономике России. Но выяснилось, что Сергеевский – это псевдоним Русанова.

Спор о степени развития капитализма в России продолжился и в советское время. Об этом см. например: Плимак Е. Политика переходной эпохи. Опыт Ленина. М., 2004. С.29-30.

Плеханов. Соч. Т.3. С.415.

Блохин В. Указ. соч. С.191.

Ленин В.И. ПСС. Т.2. С.94.

Там же. Т.36. С.189-190.

Там же. Т.2. С.532.

Там же. Т.1. С.154.

Михайловский Н.К. ПСС. Т.7. Cтб. 742

Там же. Т.8. Cтб. 664.

Там же. Т.10. Cтб. 62.

Логинов В. Владимир Ленин. Выбор пути. Биография. М., 2005. С.262.

Там же.

См. Шубин А.В. Анархия – мать порядка. М., 2005. С.84-88, 105-108.

Ленин В.И. ПСС. Т.1. С.306. Близкие идеи высказывал еще Плеханов в 1882 г., но не так категорично. Ссылаясь на «Манифест коммунистической партии», он утверждал, что успех рабочего класса «зависит от объединения этого класса и ясного сознания им своих экономических интересов» (Литературное наследие Г.В. Плеханова. М., 1940. Сб.8. Ч.1. С.24).

Э. Каррер де’Анкосс снова пытается отделить Ленина от марксизма, выводя большевистский централистический партийный проект из чтения В. Ульяновым сочинений П. Ткачева (С.64). И снова без доказательств.

Михайловский Н.К. ПСС. Т.4. Cтб.1000.

Там же. Т.8. Стб. 906.

Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.197.

Плеханов Г.В. Сочинения. Т.15. С.117-118.

Там же. С.117.

Там же. С.118.

Литературное наследие Г.В. Плеханова. М., 1940. Сб.8. Ч.1. С.211.

Блохин В. Указ. соч. С.144, 162.

Там же. С.162.

Там же. С.202.

Там же. С.206.

Там же. С.207.

Цит. по: Ленин В.И. ПСС. Т.1. С.527.

Цит. по: Логинов В. Владимир Ленин. Выбор пути. Биография. М., 2005. С.186.

И сейчас в постсоветской публицистике миф о победе марксизма в идеологических спорах начала века не просто воспроизводится, но доводится до абсурда: «В начале века марксизм в России стал больше, чем теорией или даже учением: он стал формой общественного сознания в культурном слое» (Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Кн. 1. М., 2002. С.10). Таким образом, в представлении С. Кара-Мурзы из «культурного слоя» исключается вся немарксистская мысль от либералов до народников. Интерес к марксизму был широким, но господство марксизма «в культурном слое» было достигнуто только после красного террора и «философских пароходов».

Михайловский Н.К. ПСС. Т.7. Cтб.922.

Белов К. Зубы. Этюд о В. Ульянове и Михайловском. М., 1998. С.30.