Иван Черников - Русские Украйны. Завоевания Великой Империи

И когда осенью 1853 г. эскадра адмирала П. С. Нахимова уничтожила морские силы Турции на рейде Синопа, это сражение, став «лебединой песней» парусного флота России, послужило поводом для вступления в войну Англии и Франции на стороне Турции, так как в Европе Синоп считали не сражением, а разбоем. Последовавшие затем грозные события показали технологическое и нравственное превосходство европейцев.

Не прошло и полгода, как империя уже оказалась втянутой в войну с коалицией двух сильнейших держав, располагавших самым мощным в мире паровым флотом линейных кораблей, который они и продемонстрировали на Черном море в 1854 г. Поэтому русским пришлось затопить свои корабли в Севастопольской бухте, а артиллерию свезти на берег — так оно надёжней. [22] Здесь автор искажает исторические факты, становясь на позиции советских экстремистов 20-х гг. XX в., так как в XIX в. сражение при Синопе «разбоем» никто не считал, а уважаемый П. С. Нахимов не мог затопить корабли Черноморского флота, так как он ими не командовал. У англичан в 1854 г. на Черном море было всего два паровых линейных корабля.

Кроме этого, союзники удивили всех широким применением безрельсового механического транспорта в военных целях. Хорошо осведомленные о национальных особенностях основных русских бед, британцы предупредительно ввели в состав экспедиционного корпуса паровые тягачи, перевозившие боеприпасы из Балаклавских складов под Севастополь. Пыхтя и чавкая плицами по непролазной крымской грязи, они исправно таскали тяжелые обозы с боеприпасами для осадной артиллерии.

Эти грозные и быстротечные события деморализовали русское командование, а противник добился господства на Черном море и обеспечил себе успех в Крыму. Ну да Бог с ним — с Севастополем, когда враг уже угрожал столице нашей Родины — Петербургу. Ибо в те былинные времена этот стольный город значил для сердца русского больше, чем сейчас Москва. Так как именно здесь пребывала тогда элита нации, её административный ресурс.

Интересно отметить, что в составе флота вторжения союзников вошли под названием «Коссак» и «Тартор» («Казак» и «Татарин») заказанные ранее Россией винтовые корветы «Витязь» и «Воин», конфискованные правительством Англии.

Кроме винтовых кораблей в 1855 г. Франция применила против русских еще одну техническую новинку — паровые броненосные батареи. В это же время англичане начали строить корабли этого класса специально для Балтики, поэтому угроза вторжения сил союзников стала еще более реальной. Между тем отечественные производители опаздывали, и только в 1858 г. флот России пополнится десятью паровыми линейными кораблями и фрегатами.

Крымскую войну Россия проиграла. Этот позор надолго поколебал престиж великой державы, которой запретили иметь военный флот на Черном море. Трагические итоги войны показали значительное технологическое отставание России, которой через 50 лет пришлось столкнуться с Японией, только в 1853 г. прекратившей политику самоизоляции.

Видимо лаская великодержавную спесь, русские исследователи о Синопской победе писали, как правило, в восторженных тонах! И только один из крупных морских теоретиков начала XX в., профессор Н. Л. Кладо, отметил: «Возвеличивая Синоп, мы пришли к Цусиме». Из современных исследователей эту оценку последнего сражения флотов парусной эпохи разделяет к. и. н., профессор Военно-морской академии, капитан 1-го ранга В. Д. Доценко.

Именно в Крымской войне проявилось неумение русских флотоводцев добиваться поставленных стратегических целей. Адмирал Нахимов являлся, несомненно, одаренным человеком, великолепным моряком, знатоком парусного вооружения, любимцем матросов. Но для флотоводца, согласитесь, этого мало.

О том, что после адмиралов Ф. Ф. Ушакова и Д. Н. Сенявина в России не оказалось прозорливого флотоводца, свидетельствуют запоздалый переход к строительству паровых кораблей и отсутствие четких тактических взглядов. Всякое проявление инициативы не по команде стало наказуемо. На флоте господствовали смотры и парады, живописно отраженные на картинах И. К. Айвазовского и А. П. Боголюбова.

Опыт войны и достижения техники позволили Франции в 1858–1859 гг. реализовать идею мореходного броненосца, создать 5600-тонный «Лa Глуар». На постройку этого деревянного броненосца Англия ответила постройкой в 1860 г. железного броненосного фрегата «Уорриор» водоизмещением более 9000 т. После этого Британия и Франция начали перестраивать свои паровые деревянные линейные корабли в броненосные фрегаты.

Технический прогресс и неудачи войны поставили вопрос о срочном строительстве русского оборонительного флота на Балтике, способного вести успешные боевые действия под прикрытием орудий приморских фортов.

В Петербурге с тревогой следили за бурным соперничеством при создании броненосцев Англии и Франции. Но единственными «броненосцами» России оставались 14 батарейных плотов, построенных в 1856 г. И только в 1861 г. к ним добавилась 270-тонная железная канонерка «Опыт», созданная на Петербургском заводе Карра и Макферсона и имевшая броневой бруствер для защиты единственного 196-мм орудия.

В конце 1861 г. Морскому министерству удалось получить средства для заказа в Англии первого броненосца — плавучей батареи «Первенец». На следующий год решили строить однотипную батарею в Петербурге, а заложенные ранее крупные деревянные паровые фрегаты «Севастополь» и «Петропавловск» достроить как мореходные броненосцы. И только в конце 1862 г. удалось получить средства на постройку третьей броненосной батареи в Петербурге.

Между тем за океаном назревали события, на которые в России тогда мало кто обратил должное внимание. Дело в том, что США в борьбе за свою независимость от Великобритании в начале XIX в. необычайно развили широко распространенный класс кораблей — фрегаты, которые по своей артиллерийской мощи превосходили даже линейные корабли Британии. Для этого янки постоянно увеличивали калибр своей корабельной артиллерии. Поэтому в морских сражениях, несмотря на мужество английских моряков, победа оставалась за американцами, уже в то время хорошо осознававшими значение народного образования, когда оборонный потенциал страны стал определяться не только количеством боевых машин, но и интеллектуальной мощью нации. При этом страна со всеобщим образованием получала неоспоримые преимущества перед противниками, где народные массы пребывали в состояния невежества и национальной спеси. Общественность США ясно понимала, что машины, сберегающие труд и сокращающие время производства, с таким же успехом можно применять и для военных целей, когда выстрел из громадного орудия, управляемого одним человеком при помощи паровых машин, мог затопить судно гораздо быстрее, чем часовая канонада из сотни орудий меньшего калибра, управляемых тысячью матросов.