Л. Доброхотов - Горбачев - Ельцин: 1500 дней политического противостояния

Начнем с трудового производственного коллектива. Возьмем любые большие или малые комбинаты, объединения. Все они имеют свою медицинскую часть, свой общепит. Есть у них свои пансионаты, санатории, пионерские лагеря… Причем все это соответствующим образом финансируется профсоюзами. Промышленные предприятия, как правило, располагают системой заказов в торговле, открывают свои пункты обслуживания, парикмахерские и т. д. Прямо по месту работы. Нередко это — целое разветвленное хозяйство.

Есть свои фонды, дачные поселки, дома отдыха, больницы и у творческих союзов и организаций.

То же самое имеется у научных работников, у общественных организаций. Есть часть санаториев и у партии. Мне назвали такие цифры: из 2,5 миллиона мест в санаториях и домах отдыха около 8500 мест принадлежит партийным комитетам. Мне сообщили также, что 52 процента этих мест отдается работникам промышленности, сельского хозяйства, служащим. Вот такая система сложилась, товарищи, и с ней надо разобраться. Есть привилегии для ученых, для творческой интеллигенции, у военных, других категорий населения. Как видите, привилегии установленные, законные, давно сложившиеся.

И я об этом в интервью тогда сказал, да и в беседах с трудящимися не раз отмечал, что ведомства и некоторые промышленные объединения бесплатно предоставляют своим работникам ряд социальных благ, но это их право, это ими заработано. Кстати, и в Законе о предприятии предусмотрено, чтобы трудовые коллективы зарабатывали деньги на соцкультбыт, развивали свою социальную сферу. Таким образом, видимо, речь должна идти не о льготах вообще, а о том, что у некоторых групп людей есть незаконные привилегии. Конечно, следует заодно посмотреть, что собой представляют привилегии, узаконенные много лет назад, оценить их с позиции сегодняшнего дня. Видимо, необходимо, чтобы и ЦК и правительство разобрались в этом деле. Разобрались, внесли, если нужно, предложения и сказали обо всем народу. Все, как оно есть, — о том, где необходимо навести порядок, где оставить по-прежнему. Данный вопрос многих не оставляет равнодушными, задевает все общество. И его не просто вот так с ходу решить, надо разобраться.

(…) В рамках реакции на эту дискуссию [48] 48 Речь идет о состоявшейся на конференции дискуссии по вопросам о гласности, о культуре критики. не считаю возможным обойти выступление Бориса Николаевича Ельцина. Прежде всего, думаю, мы с вами правильно поступили, предоставив ему слово. Как я уже сказал, надо в рамках демократии снимать покров тайны с подобных вопросов, хотя, впрочем, и тайны здесь нет.

Выступление товарища Ельцина, в той части, где речь идет о конкретных проблемах, обсуждавшихся на конференции, в значительной мере совпадает и с докладом и с прениями. В этом смысле его предложения вливаются в общий поток дискуссии. Мы также отмечаем, что товарищ Ельцин, как и другие, высказался за продолжение перестройки, ее углубление в интересах общества, народа.

Но вот с чем я не могу согласиться, так это с заявлением Бориса Николаевича Ельцина о том, что объявили мы о перестройке без достаточного анализа причин возникшего застоя, анализа современной обстановки в обществе, без глубокого анализа истории, допущенных партией упущений, что перестройка носит декларативный характер.

В ходе подготовки конференции, состоявшихся дискуссий в партии и в обществе, на самой конференции мы с принципиальных позиций оценили и достижения и проблемы перестройки, подвели итоги деятельности партийных и государственных органов, трудовых коллективов, страны в целом. Я скажу так: мы поступили правильно, товарищи, ибо всех нас тревожит, как разворачивается перестройка. Эта тревога прозвучала и здесь, она нас мобилизовала, укрепила в намерении еще решительнее продвигать процесс реформ.

Думаю, неправомерна и неприемлема также критика товарищем Ельциным того, что за три года мы не добились революционных преобразований. Конечно, если иметь в виду общий замысел, рассчитанный на длительную перспективу, выход нашего общества через перестройку на новое качество, то пока еще нельзя говорить о революционных преобразованиях. Мы потратили немало времени на то, чтобы понять общество, в котором живем, прошлое, куда уходят корни многих нынешних явлений, окружающий мир и наши с ним взаимосвязи. Все это надо было осмыслить, чтобы не действовать «революционными скачками», которые чрезвычайно опасны, не допускать импровизаций в политике. Мы должны были включить общество, его интеллектуальный, научный потенциал, чтобы разобщаться во всем этом и на основе серьезного критического анализа выработать политику перестройки, а затем трансформировать ее на главных направлениях в практические решения. Это надо было сделать. И надо было сделать ответственно. Таким образом, мы предложили политику перестройки, и альтернативы ей нет. (Аплодисменты.) Это само по себе явилось большим достижением партии на прошедшем этапе.

Решением практических задач, которые беспокоят наш народ, мы обеспокоены так же, как товарищ Ельцин. И я думаю, прозвучавшие здесь выступления, особенно представителей рабочего класса, показали, что трудящиеся надеются на быстрейшее решение этих вопросов.

Не знаю, почему товарищ Ельцин высказал критическое отношение и к Тезисам ЦК, поставил под сомнение их основательность и продуманность. И в партии, и в стране, и в мире этот документ принят как очень серьезный. Непонятно и его утверждение, что якобы в подготовке Тезисов не участвовали члены ЦК. Я лично встречался с двумя третями членов ЦК, не говоря о том, что они писали, выступали со своими замечаниями. Наконец, был Пленум, на котором обсуждался проект Тезисов, товарищ Ельцин участвовал в его работе, но ничего не сказал, не просил слова. Члены ЦК здесь присутствуют, помнят, как это было.

Думаю, товарищи, самое убедительное доказательство того, что перестройка в стране идет, набирает силу, — это наша сегодняшняя конференция, весь характер дискуссий, принятые документы.

Пытаясь по-человечески разобраться во всем, что происходит в ЦК и в Политбюро — это ведь касается в первую очередь Генерального секретаря, — я не могу не вернуться к истории вопроса. Когда мы рекомендовали товарища Ельцина первым секретарем Московского горкома партии, исходили из того, что работа в столичной парторганизации нуждается в серьезном улучшении и сама обстановка в Москве требует оздоровления. Нужен был человек опытный, энергичный, обладающий критическим подходом. Эти качества наблюдались у товарища Ельцина, что и послужило основанием для его выдвижения на этот пост. И ваш покорный слуга тоже приложил к этому руку. На первых порах товарищ Ельцин активно включился в работу, многое делал, чтобы ее оживить, развернул борьбу с накопившимися в Москве негативными явлениями. Мы поддерживали его в этих усилиях, понимая, что перед Московской партийной организацией стоят нелегкие задачи, но на каком-то этапе почувствовали, что происходит что-то неладное. Это началось, когда наступила пора практического решения проблем перестройки, ее трансформации во все сферы жизни, когда потребовалась напряженная и углубленная работа, рассчитанная на коренные изменения. На это не хватило ни горкома в целом, ни его первого секретаря. И товарищ Ельцин, вместо того, чтобы опереться на партийную организацию, на людей, на коллективы, начал сбиваться на окрик, командные методы. За этим последовала бесконечная смена кадров.