Александр Шубин - Мифы советской страны

Напуганные террором, поправевшие лидеры партии могли, как в 1953 г., устранить с арены наиболее опасных «товарищей» (Сталина и его преданных соратников, потом, может быть и Троцкого). Но затем, из чувства самосохранения лидеры бюрократических кланов и фракций отказываются от практики уничтожения политических противников. Это произошло в СССР в 1957 г. Это вело к многообразию мнений в партии и в обществе. Сохранение левых коммунистов в руководстве привело бы также к самоуправлению на локальном уровне для рабочих и отчасти — крестьян. Правые коммунисты санкционировали бы новый выход крестьян из колхозов, как это было в ряде стран Восточной Европы в 50-е гг.

При плюралистичной политической системе необходим постоянный поиск компромисса социальных слоев и идеологических альтернатив. Каждый шаг требует длительных обсуждений. Развитие в этих условиях становится более эволюционным. Оно требует соответствующих кадров, возвращения в общественную жизнь «недобитых» спецов. В конечном итоге это означает возвращение к тому же латиноамериканскому пути, о котором мы говорили в связи с кризисом НЭПа, но только на более высоком уровне индустриального развития.

Победа оппозиции могла создать вариант социально-ориентированной экономики, а могла привести к дальнейшей либерализации, к настоящему «термидору», "обуржуазиванию" страны. А это возрождает разочарование и сопротивление под лозунгом «За что боролись?». Значит – сохраняется горючий материал социальной нестабильности, который Сталин сумел утилизовать и сделать горючим в топке модернизации.

Во внутренней борьбе Сталин опережал своих противников. Он не боялся случайно уничтожить тех, кто в реальности не решился бы на сопротивление ему. Столкнувшись с угрозой (реальной или потенциальной), вождь нанес "удары по площадям" и таким образом в корне ликвидировал опасность своей власти.

Трудно упрекнуть Сталина в том, что он боролся за самосохранение. Сталин имел основания опасаться заговора и верил, что выполняет свой долг, продолжая дело Маркса и Ленина. Он делал это в условиях, когда создание марксистско-ленинского «социализма» противоречило явно выраженным интересам многомиллионных социальных слоев, а не только давно разгромленной буржуазии. Сталин оказался идеальным орудием индустриальной централизации, которую вслед за своими учителями считал социализмом. И такой «социализм» он почти построил, насколько это было вообще возможно. Личная ответственность Сталина заключается в том, что он был готов положить на алтарь идее всех, кто не был согласен с его пониманием будущего. В азарте борьбы он не согласился вовремя отступить, когда стало ясно, что цель не может быть достигнута иначе, как ценой сотен тысяч жизней.

Масштаб преступлений таких людей, как Сталин, Гитлер и Трумэн [620] В эту тройку американский президент попадает как рекордсмен по скорости массового уничтожения людей, преимущественно мирных — 240 тысяч за два дня во время атомных бомбардировок. , отличается, скажем, от Ивана Грозного, Торквемады и Марии Кровавой, не особенной жестокостью характера, а возможностями находящегося в их распоряжении аппарата. Индустриальное общество превосходит традиционное по своей мощи. В том числе в мощи уничтожения природы и людей. Это требует особенной ответственности. У Сталина ее не было, и поэтому он вошел в историю как один из величайших тиранов.

Свою борьбу с противостоящими центру меньшинствами Сталин оправдывал интересами большинства, всего общества. Но общество состоит из меньшинств, из отдельных социальных слоев и групп. «Общество», «общественные интересы» оказываются псевдонимом интересов узкой правящей группы, центра. Подавляя меньшинства ради интересов большинства, центр подавляет как раз большинство общества ради своего права управлять людьми как автоматами, манипулируя сознанием и уничтожая несогласных. Это стремление к управлению людьми как вещами, к превращению общества в послушную машину, эта готовность уничтожить людей, стоящих на пути монолитной властной воли, эти явления справедливо связываются со сталинской эпохой. Но они родились не со Сталиным и не умерли с ним. Они прикрывались разными масками: «народ», «вера», «империя», «держава», «нация», «коммунизм», «мировое сообщество». Будут и новые маски, и новые жертвы.

Архипов И.Л. Российская политическая элита в феврале 1917 г. Психология надежды и отчаяния. СПб., 2000. С.27.

Блок А.А. Последние дни старого режима. Архив русской революции. М., 1991. Т.4. С.16.

Кобылин В. Анатомия измены. Император Николай II и Генерал-адъютант М.В. Алексеев. Истоки антимонархического заговора. СПб., 1998. С.172.

Станкевич В.Б. Воспоминания. 1914-1919; Ломоносов Ю.В. Воспоминания о мартовской революции 1917 года. М., 1994. С.219.

Наумов А. Из уцелевших воспоминаний. Нью-Йорк, 1955. Т.2. С.421.

Цит. по: Мельгунов С.П. На путях к дворцовому перевороту. Париж, 1931. С.94.

А.И. Гучков рассказывает… «Вопросы истории». 1991. №7-8. С.205-206.

Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков, 1990. С.202.

Николаевский Б.И. Русские масоны и революция. М., 1990. С.92.

Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль-сентябрь 1917 г. М., 1991. С.107.

См. Николаевский Б.И. Указ. соч.; Аврех А.Я. Масоны и революция. М., 1990. С.12-67.

Берберова Н. Люди и ложи. Русские масоны ХХ столетия. // «Вопросы литературы». 1990. №1.

Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. М., 1993. С.12.

Там же. С.13.

Там же.

Аврех А.Я. Указ. соч. С.82-83.

Там же. С.86.

См. Николаевский Б.И. Указ. соч. С.109-117.

Яковлев Н.Н. Указ. соч. С.274.

Николаевский Б.И. Указ. соч. С.95-97.

Мельгунов С.П. Указ. соч. С.187-195.

Николаевский Б.И. Указ. соч. С.30.

Там же. С.52-53.

Там же. С.38

Мельгунов С.П. Указ. соч. С.187.

Цит по: Яковлев Н.Н. Указ. соч. С.274.

Николаевский Б.И. Указ. соч. С.66.

Там же. С.76, 79.

Там же. С.33.

Там же. С.71-72, 89.

Там же. С.34.

Яковлев Н.Н. Указ. соч. С.252.

Там же. С.258.

Там же. С.253.

Николаевский Б.И. Указ. соч. С.70

Аронсон Г. Масоны в русской политике. // Николаевский Б.И. Русские масоны и революция. С.163.