В. Пантин - Циклы и волны глобальной истории

Суть этой гипотезы состоит в следующем. Чередование протяженных исторических волн дифференциации и интеграции связано с периодическим возникновением нового, доминирующего в данном глобальном историческом цикле способа производства, а также связанных с этим способом производства новых форм социальной политической организации. В каждом цикле дифференциации–интеграции происходит зарождение, развитие, распространение и исчерпание определенного способа производства и связанных с ним социально–политических форм: в ходе волны дифференциации не вый способ производства и новые формы социально–политическое организации зарождаются и развиваются первоначально в локальных масштабах, а в ходе последующей волны интеграции этот способ и эти формы получают максимальное (по сути глобальное) распространение вплоть до своего исчерпания и деградации. (Забегая, вперед, отметим, что для рассматриваемого ниже первого глобального цикла таким способом производства является античный способ, для второго цикла — феодально–крепостнический (государственно–крепостнический) и для третьего цикла — капиталистический способ производства). При этом заметим сразу, что вопрос о «первичности» или «вторичности» форм экономической, социальной и политической жизни здесь не стоит: речь идет о соответствии их друг другу, а не об односторонней детерминации. В ходе исторической эпохи (волны) дифференциации возникает и формируется новый способ производства вместе с соответствующей социальной и политической организацией, который в конце этой эпохи постепенно начинает вытеснять прежний способ (способы) производства и прежние формы социальной и политической организации. Главный момент обсуждаемой гипотезы состоит в том, что новый способ производства и новые формы социальности могут возникнуть только в ситуации кризиса, связанного с дезинтеграцией прежних форм, и в ситуации политического полицентризма, порожденного дифференциацией прежних интегрированных политических объединений — глобальных империй или универсальных государств. Иными словами, для возникновения нового всякий раз необходимо разнообразие, которое и возникает в эпоху дифференциации.

В то же время, возникнув и сформировавшись, новый способ производства и новые формы социально–политической организации стремятся к своему расширению, к экспансии и распространению. Для такого распространения наиболее эффективной оказывается интеграция различных политических и экономических образований, этносов и цивилизаций, сопровождающаяся культурной и социальной интеграцией. Такая интеграция, как правило, достигается путем образования нескольких крупных «сверхимперий» или «универсальных государств», внутри которых и между которыми происходит быстрое распространение сформировавшегося в ходе предшествующей эпохи дифференциации способа производства и соответствующих структур политической и социальной организации. Именно распространение этих новых экономических, политических, социальных форм и является «скрытой пружиной» образования и роста великих империй и универсальных государств. Однако по мере исчерпания возможностей развития этих форм внутри великих империй начинается глубокий социальный и экономический кризис, который в конце концов приводит к их падению под ударами извне и изнутри. Такая краткая схема должна быть проверена на эмпиричском историческом материале, что и сделано в следующих главах. Разумеется, ограниченный объем данной работы не позволяет изложить все аргументы и факты, свидетельствующие в пользу рассматриваемой схемы. Тем не менее, представляется, что представленный ниже материал в целом свидетельствует в ее пользу.

Как уже отмечалось выше, первый цикл дифференциации — интеграции по существу совпадает с эпохой античности в ее узком смысле — с эпохой возвышения и доминирования в Средиземноморье сначала Древней Греции, а затем Древнего Рима. В Китае этому циклу соответствует эпоха постепенного раздробления государства Восточное Чжоу и затем нового объединения — путем образования централизованной и стабильной империи Хань. В Индии это был период после арийского завоевания, включавший формирование нескольких десятков государств и образование первой империи, объединившей большую часть территории Индостана, — государства Маурьев. При этом первая волна античного цикла — волна дифференциации (VIII — IV вв. до н.э.) почти точно соответствует «осевому времени» К. Ясперса, а вторая волна интеграции — существованию великих империй Средиземноморья, Китая, Средней Азии и Индии. Этот цикл насыщен огромным количеством важных событий в культурной, политической, экономической жизни, которые во многом заложили фундамент многих современных культур и цивилизаций, включая западную и российскую цивилизации. Недаром Гегель следующим образом характеризовал значение античности для последующего культурного развития: «Вот уже несколько тысячелетий, как они (древние греки и римляне) — являются той почвой, на которой появилась вся культура, на которой она взошла и с которой находилась в постоянной связи. Как природные организмы, растения и животные, вырываются из–под влияния силы тяжести, но не могут покинуть эту стихию своего существа, так и все искусство и наука выросли на этой почве… Подобно тому, как Антей получает прилив новых сил через соприкосновение с матерью–землей, всякий новый подъем и развитие науки и образования происходит из обращения к древности».

То, что Гегель говорил о значении античной культуры для Запада, можно сказать и о значении древнекитайской и древнеиндийской культуры этого периода для Китая и Индии: конфуцианство, буддизм, даосизм, как и основы социально–политического устройства этих цивилизаций, возникли именно в эпоху античности, соответствующую первому из рассматриваемых здесь циклов глобализации. Яркими проявлениями глобализации античного цикла были не только попытка Александра Македонского объединить всю известную тогда Ойкумену или образование мировой Римской империи, не только возникновение Великого шелкового пути, связавшего Римскую империю с Китаем и Индией, но и распространение по всей Ойкумене (вплоть до Индии) истории о Христе или же трудов античных философов и ученых. Наконец, начавшееся в конце этого цикла Великое переселение народов охватило позднее всю Евразию.

Таким образом, античный цикл дифференциации — интеграции свидетельствует о высоком уровне развития процессов глобализации в культурной, экономической, политической сферах, об интенсивном взаимодействии различных цивилизаций и «варварских» народов. Разумеется, с точки зрения современной эпохи, античные процессы глобализации кажутся ограниченными и неразвитыми, охватывающими не весь Земной шар, а лишь пространства Евразии и Северной Африки. Но если мы вспомним, что именно эти территории и составляли тогдашнюю Ойкумену; что степень культурной и политической связности тогдашнего «цивилизованного» мира была едва ли не выше, чем сейчас; что, несмотря на отсутствие высокоразвитой техники и средств связи, всадники–гонцы и купеческие караваны преодолевали огромные, кажущиеся сейчас немыслимыми расстояния; что в Персидской державе Ахеменидов, в эллинистических государствах, в Римской державе и империи Хань существовала разветвленная сеть прекрасных дорог со множеством постов всадников, передававших вести по принципу эстафеты; что действовал Великий шелковый путь, связывавший Китай, Центральную Азию, Римскую державу; что существовали многочисленные морские и океанские пути и т.п., то нам придется пересмотреть свое отношение к процессам глобализации в античную эпоху. Глобализация, многообразное взаимодействие цивилизаций, народов и государств может развиваться не только на технической основе, но и на основе использования человеком рабочей силы других людей, сил животных и других природных сил. Более того, одной из важных причин гибели античного мира как раз и было слишком широкое распространение политической и экономической интеграции и универсализации, душившей необходимую дифференциацию, подавлявшей необходимое для эволюции социума многообразие. Сначала эллинистическая, а затем римская и китайская цивилизации, став универсальными, подавили развитие многих других культур; поэтому дальнейшее развитие неизбежно сопровождалось крахом этих высокоразвитых цивилизаций и выходом на историческую сцену множества других, пусть менее развитых культур. Иными словами, уже здесь в античную эпоху своеобразно проявился принцип ограничения глобализации культурой, который был сформулирован К.З. Акопяном: «Таким образом, все сказанное позволяет мне сделать вывод о том, что глобализация по своей природе ограничена как во времени… так и в социальном пространстве… и что фактически единственным естественным препятствием (ограничителем) как гипотетической, так и фактической ее экспансии является культура» [Акопян, 2002, с. 68].