В. Пантин - Циклы и волны глобальной истории

Важно еще раз подчеркнуть, насколько синхронным бы док империй на Западе и на Востоке в конце волны интеграции средневекового цикла. Именно в XIII–XIV вв. одновременно, хотя и по разным причинам, происходило резкое ослабление византийской, Сунской и Священной Римской империй, осуществился полный и окончательный крах Арабского халифата, произошло раздробление бывшей Киевской Руси; в Индии в это время сосуществовало множество государств и княжеств. Конечно, мм из бывших великих империй рухнули под ударами извне, их завоевали новые народы — монголы, турки–сельджуки, племена Средней Азии. Но удары извне ранее на протяжении многих веков успешно отражавшиеся, на этот раз были эффективны именно потому, что сами империи переживали глубокий внутренний кризис. Прежние империи сыграли свою историческую роль и во многом исчерпали внутренние ресурсы своего развития. Образовав Монгольской империи стало переходным процессом, связа эпоху интеграции средневекового цикла с эпохой дифференциации следующего цикла Нового времени.

Но самый главный процесс — процесс развития и укрепления экономической мощи европейских городов, процесс, который скоро перевернет весь мир, уже начался. Именно этот процесс вскоре приведет к утрате прежнего европейского универсализма, формированию национальных государств (наций–государств) в 1 пе с их государственным суверенитетом, патриотизмом и национализмом. Однако не следует забывать (подобной забывчивостью грешат западноевропейские историки, экономисты и политологи), что подъем европейских городов был бы невозможен без всеего предшествующего развития, включая античную и средневековую эпохи, в частности, без предшествующего доминирования государств Востока. Об этом красноречиво свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что на протяжении многих веков для европейцев образцом была античность, а предметом их вожделений — богатства Востока», прежде всего Китая и Индии. Недаром итальянские купцы немало позаимствовали у арабских и византийских купцов и мореплавателей. Недаром итальянцы, португальцы, испанцы, голландцы, англичане так стремились овладеть богатствами Востока, накопленными на протяжении многих сотен лет: без этих богатств не возник бы европейский капитализм, во всяком случае не возник бы так стремительно и в тех формах, какие мы знаем. Недаром (и это отнюдь не случайное совпадение) становление торгово–колониального капитализма в Европе произошло после того, как богатства Нового Света и Востока хлынули в Европу в XVI–XVII вв., а возникновение промышленного капитализма в Англии сопровождалось невиданным ограблением завоеванной Индии. Можно утверждать, что без предшествующего развития Китая, Индии, Ближнего Востока, Нового Света подъем Европы на рубеже Средних веков и Нового времени был бы невозможен. Этот вывод находит свое подтверждение в работах современных историков [Мельянцев, 1996; Ргап1с, 1998; Ионов, 2002]. Иными словами, становление европейского капитализма стало звеном в цепи, включавшей все предшествующее мировое развитие, а сам возникший капитализм изначально имел глобальный характер и глобальные потенции развития.

В то же время для становления капитализма был необходим переход от доминирования процессов интеграции и расцвета великих теократических империй к доминированию процессов дифференциации, возникновению на месте прежних империй, представлявших собой конгломерат народов и этносов, множества относительно небольших государственных образований, внутри каждого из которых формировались сплоченная национальная общность и прочный внутренний рынок. Соответственно, «религиозно–имперская» идеология в Европе начала уступать место идеологии «национально–государственной». Если раньше, в Сред^ основная борьба шла за наследие Карла Великого, Омейядов Владимира Мономаха (т.е за восстановление прежней ве| империи), то теперь основная борьба будет развертываться между национальными государствами за торговое и экономическое преобладание, за расширение национальных торгово–колот ных систем, за экономическую (торговую, финансовую, про ленную) гегемонию в мире.

Особое значение третьего цикла дифференциации — интеграции в глобальной истории и развитии современной цивилизации не нуждается в детальном обосновании. Начиная с XIV в., с эпохи Возрождения и Великих географических открытий, мир вступил в новый период своего развития, в новый период глобализации, который еще далеко не завершен. Однако общая структура этого развития так же хорошо описывается чередованием длительных волн дифференциации и интеграции, как и предыдущее развитие. Первая волна нового цикла (XIV–XVIII вв.) включает в себя становление нового капиталистического способа производства, новой классовой социальной структуры и новой политической организации, в основе которой лежат национальные государства (нации–государства), разделение властей, борьба политических партий и т.п. Вместе с тем доминирование национальных государств не исключает, а предполагает существование государства—гегемона, которое поддерживает мировой экономический и политический порядок. В разные периоды рассматриваемого Цикла роль такого гегемона играли итальянские города–государства, Голландия, Великобритания и США. На роль такого гегемона, хотя и не вполне удачно, в разное время претендовали Испания, Франция, Германия, Советский Союз, также достигавшие уровня «сверхдержавы», но игравшие в мировом развитии особую, роль — роль «противоцентра» по отношению к доминировавшему в данную эпоху «центру–гегемону» [Лапкин, Пантин, 2001, с. 207–234].

Несмотря на обилие важных проблем, связанных с циклом дифференциации — интеграции Нового времени, в данном разделе имеет смысл сосредоточиться прежде всего на одной из не решенных до конца проблем всемирной и глобальной истории — проблеме причин и механизмов генезиса мирового рынка, мирового капитализма и индустриального общества, которые играют в современном развитии первостепенную роль. Обращение к этой проблеме тем более важно, что к ее исследованию оказывается возможным применить методологию глобальной истории и тем самым дополнительно обосновать ее важную роль в современном познании. В данной работе нет возможности рассмотреть эту сложную проблему в целом; здесь можно высказать лишь некоторые, основанные на методологии глобальной истории соображения относительно причин и механизмов глубоких и поистине глобальных изменений, которые произошли в XVI веке, сыгравшем ключевую роль в становлении капитализма и мирового рынка. Следует отметить, что среди наиболее распространенных объяснений этого феномена фигурируют «кризис феодализма», великие географические открытия второй половины XV — первой половины XVI веков, научные и технические открыв тия (изобретение книгопечатания, распространение огнестрельного оружия и др.), климатические и демографические сдвиги. Вот одно из классических описаний причин «революции XVI века», принадлежащее такому авторитетному исследователю, как И. Валлерстайн: «Возникновение европейского мира–экономики в «долгом XVI веке» (1450–1640) сделалось возможным благодаря исторической конъюнктуре: на долговременные тенденции, ставшие кульминацией того, что иногда описывалось как «кризис феодализма», наложился более непосредственный кризис плюс климатические изменения, — все это создало дилемму, которая могла быть разрешена лишь географическим расширением разделения труда. Далее, баланс межсистемных сил был таков, что сделал это возможным. Таким образом географическая экспансия совпала с демографической экспансией и устойчивым ростом цен» [Валлерстайн, 2001, с. 45 — 46].