Михаил Постников - Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия. Том 2

Этот интервал гебраисты рассматривают как «междуцарствие». Выше (см. § 1) мы уже указывали, что при втором варианте расположения Захарии и Солома он представляет собой скорее всего период малолетства Менаима и учреждения над ним опеки.

ФАКИЯ воцарился в 50–й год Азарии и правил 2 года (II Царей, XV, 23). Таким образом между Менаимом и Факией провалился 1 год.

ФАКХ (Факей) воцарился на 52 году АзариЬ т.е. сразу после Факии и правил 20 лет (II Царей, XV, 27).

ЙОТАМ* воцарился во 2–й год Факха и правил 16 лет (II Царей, XV, 32,33). Таким образом, между Азарией и Иотамом оказался провал в 2 года (заметим, что, если мы допустим, что автор книги Царей ошибся и спутал Факха с Факием, то этого провала не будет).

АХ A3* Богославский воцарился в 17–й год Факха и правил 16 лет (II Царей, XVI, 1, 2). Получается, что один год Ахаз правил вместе с Иотамом.

ОСИЯ воцарился на 20–м году Истома и правил 9 лет (II Царей, XV, 30, XVJI, 1). Здесь возникает затруднение, связанное с тем, что Йотам правил всего 16 лет. Можно думать, что указание «20–й год Иотама» означает просто, что Осия воцарился через 20 лет после Иотама. Тогда между правлением Осии и Факха возникает провал в 2 года. Однако в Библии также сказано, что Осия воцарился на 12–й год Ахаза (II Царей, XVII, 1), что дает провал в 9 лет. Как мы уже говорили в § 1, имеется оценка этого интервала также и в 6 лет (Холле). Длительность независимого правления Осии равна одному году (а в другом варианте трем годам; см. § 1).

На Осии заканчивается богоборческое царство. Богославское царство продолжает еще существовать; мы займемся им в следующем параграфе.

Все эти неувязки в библейской бухгалтерии были давно замечены, но никакого единого мнения о их причине до сих пор нет. По аналогии с Римской Империей можно думать, что в обоих царствах было довольно много соправителей, но в изложении истории этих царств они были расположены последовательно, а ссылки на богославских (соответственно, богоборческих) царей были оставлены прежними. Однако тогда возникает вопрос, откуда взялись многочисленные провалы в год, два и больше между правителями. Можно думать, что они обязаны своим появлением тому, что противоречивость двойной бухгалтерии была замечена сравнительно рано (еще до фиксации текста) и были сделаны неудачные попытки ее исправить.

Морозов, впрочем, считает, что неувязки библейской бухгалтерии вызваны не соправителъствами (эту идею он вообще не рассматривает), а тем, что после того, как двойная бухгалтерия была составлена, список богоборческих и богославских царей тенденциозно пополнялся другими, вставочными царями, причем вставлявший царя богославского позабывал сделать соответствующие перемены в ссылках на богоборческих царей, и наоборот. Кроме того, он считает, что окончательная редакция обоих хронологий осуществлялась по какому–то сложному астролого–каббалистическому плану, которому удалось удовлетворить только приблизительно. Этим объясняется, например, замеченный Морозовым факт, что сумма лет правления богоборческих (и богославских) царей равна 365 1/4, т.е. числу дней в году (см. [7], стр.301—319).

Морозов также обсуждает (см. [7], стр. 311—315) так называемый «косвенный» счет лет правления богоборческих и богославских царей. Этот счет основан на сравнении взаимных ссылок о годах правления этих царей и предполагает непрерывный, последовательный, не имеющий соправительств, ряд царей богоборческих. Например, поскольку Ахав воцарился на 7–м году Амрия, то, следовательно, по этому счету Амрий правил только 7 лет. Однако ввиду противоречивости информации «косвенный счет» лет нельзя провести, основываясь на каких–нибудь определенных принципах; в нем обязательно должен быть значительный произвол. Поэтому, скажем, приводимым Морозовым числам можно противопоставить другие числа, столь же обоснованные. К тому же «косвенный» счет резко противоречит прямым указаниям Библии. Как бы там ни было, никакая существенная информация из всей этой династической путаницы пока не извлекается (хотя в следующем параграфе произведенное сравнение нам будет кое в чем полезно). Нам остается выразить надежду, что найдется читатель, который в этой путанице разберется и ее объяснит.

Что же касается идеи о «вставочных царях», мы ей воспользуемся в следующем параграфе при обсуждении богославского царства.

Мы уже знаем, что первым царем Богославского (Иудейского) царства был соперник Иеровоама Ровоам, налегающий на Лициния. Поскольку Лициний правил на Востоке, естественно, поэтому, ожидать, что Богославское царство окажется в параллели с Восточной Римской Империей. Мы увидим, что такая параллель действительно наблюдается.

Однако здесь возникают определенные трудности, часть которых можно предвидеть с самого начала. Например, императоров Запада мы уже отождествили с богоборческими царями. Но формальное разделение империи произошло почти через сто лет после Константина—Иеровоама и Лициния—Ровоама. Поэтому для этого периода у нас, вообще говоря, нет подходящих императоров на роль богославских царей: все кандидатуры уже использованы для Богоборческого царства.

Для того, чтобы сделать аналогию между Богоборческим царством и Империей III полной, нам пришлось в § 1 предположить, что религиозно–ориентированный автор книг Царей включил в список богоборческих царей самого Иегову (хотя и в замаскированной, «приземленной» форме) вместе с его земным представителем Иоанном Златоустом. Оказывается, что той же общей схемы автор книги Царей придерживался и в отношении Богославского царства только с большим размахом: когда для противопоставления богоборческим царям–еретикам ему не хватало православных земных царей, он обращался к помощи небес или хотя бы их выдающихся земных представителей.

В изложении фактической стороны дела мы по–прежнему будем следовать синодальному переводу Библии, лишь позволив себе расшифровать некоторые собственные имена (в основном, чтобы избежать традиционных ассоциаций).

В первую очередь мы имеем в виду топоним «Иерусалим». Мы уже видели в гл. 7, что отождествление этого города с современным городом Иерусалимом серьезных археологических подтверждений не находит. Мы пока не готовы обсуждать вопрос о локализации библейского «Иерусалима», но чтобы сделать возможным само это обсуждение и не быть связанным традицией, нам нужно иметь для этого города какое–то другое имя. Морозов утверждает, что слово «Иерусалим» в переводе означает «Город Святого Примирения» (см. [7], стр. 367). За неимением лучшего мы будем пользоваться этим переводом.