Мишель Кремо - Запрещенная археология

Третья проблема в том, что факты палеоантропологии редко (если такое возможно) бывают простыми. Ученый может свидетельствовать, что окаменелости совершенно очевидно были вымыты из определенного раннеплейстоценового слоя. Но это кажущееся простым утверждение может зависеть от многих наблюдений и доводов, включая сдвиги пород, возможности оползания грунта, наличие или отсутствие намытых слоев и т. д.

Если вы обратитесь за показаниями к другому человеку, который был на месте открытия, то вы можете обнаружить, что он или она отметит многие важные подробности, о которых не упомянул первый свидетель.

Иногда разные наблюдатели противоречат друг другу, их чувства и память несовершенны. Поэтому какой-нибудь наблюдатель в данном месте может увидеть определенные вещи, но упустить из вида другие важные вещи. Некоторые из этих вещей могут увидеть другие наблюдатели, но это может оказаться невозможным, потому что это место нахождение уже стало не таким, каким оно было раньше.

К тому же, существует проблема обмана. Это может происходить на уровне систематической лжи, как например, в случае с Пилтдауном. Как мы увидим, для того чтобы добраться до корня обмана подобного рода, требуются исследовательские таланты «сверх-Шерлока Холмса», плюс все средства современной судебной лаборатории. К сожалению, всегда имеются мотивы для преднамеренной или неосознанной лжи, так как того, кому повезло найти человеческого предка, ожидают известность и слава.

Обман может также встречаться на уровне простого опускания в сообщении тех наблюдений, которые не соответствуют желаемым заключениям. Как мы увидим в этой книге, иногда исследователи видели в определенном слое артефакты, но они никогда не сообщали о них, потому что не верили, что артефакты могли быть такого древнего возраста. Этого очень трудно избежать, так как наши чувства несовершенны, и если мы видим что-либо, что кажется нам невозможным, то естественно предположить, что мы можем ошибиться. И действительно, весьма вероятно, что это относится к данному случаю. Надувательство посредством неупоминания важных наблюдений просто является ограниченностью человеческой натуры, и это, к сожалению, может оказать вредное влияние на эмпирическое знание.

Недостатки палеоантропологических свидетельств проявляются не только при раскопках. Подобные недостатки также встречаются и при современной химической и радиометрической датировке.

Например, может показаться, что радиоуглеродная дата получается в результате простой процедуры, которая дает достоверное число — возраст какого-либо объекта. Но часто оказывается, что в действительности при датировании используются рассуждения, касающиеся подлинности образцов, их истории и возможной порчи. При датировании возможно отклонение некоторых предварительно вычисленных дат и принятие других на основе запутанных доводов, о которых редко публикуются широко. Сюда могут входить непростые, неполные и недоступные широкой общественности факты.

Заключение, которое мы выводим из этих видов ограниченности палеоантропологических фактов, таково, что в этой области науки мы весьма ограничены необходимостью сравнительного изучения сообщений. Хотя все-таки существуют неоспоримые свидетельства в виде окаменелостей и артефактов в музеях, все же большинство из основных данных, которые придают важность этим предметам, существуют только в письменной форме.

Так как информация, содержащаяся в палеоантропологических отчетах, имеет тенденцию быть неполной, и так как даны простейшие палеоантропологические факты, которые имеют тенденцию содержать в себе запутанные, неразрешимые вопросы, то в этом разделе знания трудно прийти к окончательному решению о соот-ветствовании реальности какого-либо феномена. Что же мы можем тогда делать? Мы предлагаем одну важную вещь, которую можем сделать — сравнивать качество разных сообщений. Хотя у нас нет доступа к реальным фактам, мы можем непосредственно изучать разные отчеты и объективно сравнивать их.

Группу сообщений, связанную с определенными открытиями, можно оценить на основе тщательности проведенных исследований, логики и содержания выдвигаемых доводов. Вы можете рассматривать, выдвигаются ли или нет различные скептические контраргументы против данной теории, и дается ли на них ответ. Так как в некотором отношении все наблюдения должны приниматься на веру, поэтому можно требовать также наличия определенной квалификации у наблюдателей.

Мы предполагаем, что если на основе этих критериев две группы сообщений окажутся одинаково вызывающими доверие, то о них нужно также одинаково судить. Обе группы можно принять, обе можно отрицать, и в обеих можно видеть ясные положения. Однако будет ошибкой принимать одну группу сообщений и отрицать другую, и особенно неправильно было бы принимать одну группу как доказательство какой-либо данной теории и в то же самое время запрещать другую группу, делая ее недоступной для тех, кто будет изучать это в будущем.

Мы применяем этот подход к двум особым группам сообщений. В первую входят сообщения об аномально древних артефактах и останках человеческих скелетов, большинство из них найдено в конце 19-го — начале 20-го столетий. Об этих сообщениях говорится в первой части данной книги. Вторая группа состоит из сообщений об артефактах и скелетных остатков, которые принимаются как доказательства при обосновании теорий о человеческой эволюции. Время этих сообщений варьируется от конца 19-го века до 1980-х, и они обсуждаются во второй части. Естественно, из-за существующей взаимосвязи между разными открытиями, некоторые аномальные находки также обсуждаются во второй части.

Наш тезис заключается в следующем. Несмотря на различные достижения, которые сделаны в палеоантропологии в этом столетии, эти две группы сообщений качественно равноценны. Поэтому мы полагаем, что нельзя принимать одну группу сообщений и отвергать другую. Такой подход грешит откровенным тяготением к современной теории человеческой эволюции. Если мы отвергаем первую (аномальную) группу сообщений, и для того, чтобы быть последовательными заодно отвергаем вторую группу (сообщения, которые принимаются в данный момент), то тогда теория человеческой эволюции лишается доброй части своего базиса, которая основывается на наблюдениях. Но если мы принимаем данные о скелетах, которые приводятся в этих сообщениях, то мы должны признать существование разумных существ — производителей орудий в такие отдаленные геологические эпохи, как плиоцен или доплиоцен. Если мы принимаем факты о скелетах, приведенные в этих сообщениях, то мы должны пойти дальше и признать существование анатомически современных людей в эти отдаленные периоды. Это не только противоречит современной теории человеческой эволюции, но также бросает тень серьезных сомнений на все наши представления об эволюции млекопитающих в кайнозойскую эру.