Людвиг Мизес - Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции

Точно также принцип естественного отбора Дарвина не является законом исторической эволюции. Он пытается объяснить биологические изменения действием биологического закона. Он интерпретирует прошлое, а не предсказывает то, что случится. Несмотря на то, что можно считать, что принцип естественного отбора действует вечно, недопустимо делать вывод, что человек неизбежно должен развиться в сверхчеловека. Линия эволюционных изменений может вести в тупик, за которым не происходит никаких дальнейших изменений, или к деградации к предшествующим состояниям.

Из наблюдений исторических изменений нельзя вывести никаких общих законов; программу «динамического» историзма можно реализовать только открыв, что действие одного или нескольких праксиологических законов должно неизбежно привести к возникновению определённых условий в будущем. Праксиология и её к настоящему моменту самая разработанная отрасль, экономическая наука, никогда не заявляли, что им что-либо известно об этом. Ввиду того, что историзм отвергает праксиологию, он с самого начала перекрывает себе возможность проведения такого исследования.

Всё, что говорилось о неизбежно грядущих будущих исторических событиях, проистекает из пророчеств, разработанных метафизическими методами философии истории. С помощью интуиции эти авторы угадывают планы перводвигателя, и вся неопределённость в отношении будущего исчезает. Автор Апокалипсиса [44], Гегель, и особенно Маркс, считали, что им точно известны законы исторического развития. Но не наука была источником их знания; это было откровение внутреннего голоса.

Идеи историзма можно понять, если принять во внимание, что они преследуют одну цель: опровергнуть всё, что установили рационалистическая социальная философия и экономическая наука. Преследуя эту цель, многие адепты историзма не пытаются избегать даже полного абсурда. Так, утверждению экономистов о существовании неизбежной редкости природных факторов, от которых зависит человеческое благополучие, они противопоставляют фантастическое утверждение о наличии изобилия и достатка. Причину нужды и нищеты они усматривают в несовершенстве социальных институтов.

Когда экономист говорит о прогрессе, он смотрит на обстоятельства с точки зрения действующих людей. В его концепции прогресса нет ничего метафизического. Подавляющее большинство людей хотят жить, и они желают быть здоровыми и избегать болезней; они желают жить комфортно, а не существовать на грани голода. В глазах действующих людей движение к этим целям означает улучшение, обратное движение означает ухудшение. В этом заключается смысл применяемых экономистами терминов «прогресс» и «регресс». В этом смысле снижение младенческой смертности и борьбу с инфекционными заболеваниями они называют прогрессом.

Вопрос не в том, делает ли этот прогресс людей счастливыми Он делает их более счастливыми, чем они были бы в противном случае. Большинство матерей чувствуют себя более счастливыми, если их дети выживают, и большинство людей чувствуют себя более счастливыми, не болея туберкулёзом. Смотря на обстоятельство со своей личной точки зрения, Ницше высказывал опасения о «слишком много» [45]. Однако объекты его презрения думали иначе.

Исследуя средства, которые люди используют в своих действиях, история, так же как и экономическая наука, различает средства, подходящие для достижения преследуемых целей, и средства, не годящиеся для этого. В этом смысле прогресс – это замена менее подходящих методов действия более подходящими. Всё происходящее относительно и должно оцениваться с точки зрения своей эпохи. Хотя ни один поборник историзма не осмелится настаивать на том, что изгнание нечистой силы когда-либо было подходящим средством лечения больных коров, тем не менее сторонники историзма менее осторожны при обращении с экономической наукой. Например, они заявляют, что учение экономической науки о последствиях контроля над ценами неприменимо к условиям Средних веков. Исторические работы авторов, находящихся под влиянием идей историзма, невнятны именно вследствие их неприятия экономической науки.

Подчёркивая, что они стремятся не судить прошлое по каким-либо предвзятым критериям, фактически, сторонники историзма пытаются оправдать экономическую политику «доброго старого времени». Вместо того, чтобы подходить к предмету своего исследования, вооружившись лучшими интеллектуальными инструментами, они полагаются на небылицы псевдоэкономистов. Они суеверно считают, что декретирование и удерживание цен ниже уровня потенциальных цен, которые установились бы на свободном рынке, является подходящим средством создания лучших условий для покупателей. Они замалчивают документальные свидетельства краха политики справедливых цен и её последствий, которые, с точки зрения прибегавших к ней правителей, были более нежелательными, чем предшествовавшее состояние дел, которое они намеревались изменить.

Один из упрёков, предъявляемых приверженцами историзма экономистам, состоит в якобы отсутствии у последних исторического чувства. Они утверждают, что экономисты считают, что материальные условия жизни более ранних эпох можно было бы улучшить, если бы люди были знакомы с теориями современной экономической науки. Действительно, нет никаких сомнений, что положение дел в Римской империи было бы существенно иным, если бы императоры не занимались порчей денег и не приняли бы на вооружение политику ценовых потолков. Не менее очевидно и то, что массовая нищета в Азии была вызвана тем, что деспотичные правительства пресекали в зародыше все попытки накопить капитал. Азиаты, в отличие от западноевропейцев, не выработали правовую и конституционную систему, предоставлявшую возможность крупномасштабного накопления капитала. А народ, движимый старым заблуждением, что богатство деловых людей является причиной нищеты остального народа, рукоплескал всякий раз, когда правители конфисковывали имущество удачливых купцов.

Экономисты всегда отдавали себе отчёт в том, что эволюция идей – медленный, требующий много времени процесс. История знания – это описание последовательных шагов, совершаемых людьми, каждый из которых что-то добавляет к мыслям его предшественников. Не удивительно, что Демокрит из Абдер не разработал квантовую теорию или что геометрия Пифагора и Евклида отличается от геометрии Гильберта. Никто никогда не предполагал, что современники Перикла могли бы создать философию свободной торговли Юма, Адама Смита и Рикардо и превратить Афины в центр капитализма.

Нет необходимости анализировать мнение многих представителей историзма, считающих, что душе некоторых народов практика капитализма представляется столь омерзительной, что они никогда её не воспримут. Если такие народы существуют, то они навсегда останутся бедными. Иной дороги к процветанию и свободе не существует. Может ли кто-нибудь из сторонников историзма опровергнуть эту истину на основании исторического опыта?