Людвиг Мизес - Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции

Наконец, существует неверное понимание, вызванное организмической метафорой. Мы можем сравнивать общество с биологическим организмом. Tertium comparationis <���третий член сравнения, основание для сравнения (лат.). – Прим. перев. > является тот факт, что между разными частями биологического тела существует разделение труда и сотрудничество, подобно сотрудничеству между разными членами общества. Но биологическая эволюция, результатом которой стало возникновение структурно-функциональных систем тел растений и животных, – чисто физиологический процесс, в котором невозможно обнаружить никаких следов сознательной активности со стороны клеток. С другой стороны, человеческое общество – это интеллектуальный и духовный феномен. В сотрудничестве с окружающими людьми индивиды не лишаются своей индивидуальности. Они сохраняют возможность действовать асоциально, и часто ею пользуются. Каждой клетке определено своё неизменное место в структуре тела. В отличие от этого, индивиды стихийно выбирают способ, которым они интегрируются в общественное сотрудничество. Человек имеет идеи и преследует избранные цели, тогда как клетки и органы тела лишены такой автономности.

Гештальтпсихология [51]яростно отвергает психологическую теорию ассоционизма. Она высмеивает концепцию «мозаики чувств», которую никто никогда не наблюдал» и учит, что «анализ, если он желает показать универсум во всей его полноте, должен останавливаться на целостностях, какими бы ни были их размеры, обладающих функциональной реальностью» < Koffka K. Gestalt // Encyclopedia of the Social Sciences. V. 6. P. 644>. К гештальтпсихологии можно относиться по-разному, однако, очевидно, она не имеет никакого отношения к проблемам общества. Очевидно, что никто ещё не наблюдал общество как целое. Всё, что можно наблюдать, является действиями индивидов. Интерпретируя различные аспекты действий индивидов, теоретики разрабатывают концепцию общества. Не может идти и речи о понимании «свойств частей из свойств целого» . У общества нет никаких свойств, которые нельзя было бы обнаружить в поведении его членов.

Противопоставляя общество и индивида и отрицая «подлинную» реальность последнего, коллективистские доктрины смотрят на индивида просто как на непокорного бунтовщика. Этот преступный негодяй имеет наглость отдавать предпочтение своим мелочным эгоистичным интересам, а не возвышенным интересам великого божественного общества. Разумеется, коллективист приписывает эту возвышенность только законному социальному идолу, а не идолу самозванцев, не имеющих законных прав.

Когда коллективист восхваляет государство, то он имеет в виду не любое государство, а только тот режим, который он одобряет, независимо от того, существует это законное государство или должно быть создано. Для чешских ирредентистов в старой Австрии и ирландских ирредентистов в Соединённом Королевстве [52]государства, правительства которых находились в Вене и Лондоне были узурпаторами; их законное государство ещё не существовало Особенно замечательна терминология марксистов. Маркс был настроен резко враждебно по отношению к государству Гогенцоллернов. Чтобы ясно обозначить, что государство, которое он хотел видеть всемогущим и тоталитарным, не было государством, правители которого находились в Берлине, он называл будущее государство его программы не государством, а обществом. Новшество было чисто терминологическим. Маркс стремился уничтожить все области инициативной деятельности индивида путём передачи контроля всей экономической активности общественному аппарату сдерживания и принуждения, обычно называемому государством или правительством. На этот трюк попались многие. И по сей день находятся простаки, которые полагают, что существует разница между государственным социализмом и другими типами социализма.

Смешение концепций общества и государства породили Гегель и Шеллинг. Обычно выделяются две школы гегельянства: правогегельянство и левое гегельянство. Разница между ними только в отношении авторов к Королевству Пруссия и к доктринам Прусской церкви. Политическое кредо и тех, и других в сущности одно и то же. Оба крыла отстаивают всемогущество правительства. Именно левый гегельянец Фердинанд Лассаль яснее всего выразил фундаментальный тезис гегельянства: «Государство – это Бог» < Mayer G. Lassalleana // Archiv fur Geschichte der Sozialismus. Bd. I. S. 196>. Сам Гегель был немного осмотрительнее. Он всего лишь заявлял, что «государство – это шествие Бога в мире» и что в процессе изучения государства следует созерцать «Идею Бога как действительное на земле» < Гегель Г. Философия права. – М.: Мысль, 1990. С. 284>.

Философы-коллективисты не понимают, что государство создаётся действиями индивидов. Законодатели, навязывающие законы силой оружия, и те, кто подчиняется диктату законов и полиции, составляют государство своим поведением. Только в этом смысле государство реально. Вне этих действий отдельных людей не существует никакого государства.

Коллективистская философия отрицает существование индивидов и действий индивидов. Индивид суть простой фантом, не имеющий реальности, иллюзорный образ, изобретённый псевдофилософией апологетов капитализма. Соответственно, коллективизм отвергает концепцию науки о человеческой деятельности. По его мнению, единственную законную трактовку тех проблем, которые не изучаются традиционными естественными науками, обеспечивают социальные науки.

Предполагается, что социальные науки изучают групповую деятельность. Индивид их интересует только как член группы < Seligman E.R.A. What Are the Social Sciences? // Encyclopedia of the Social Sciences. V. 1. P. 3>. Но это определение подразумевает, что существуют действия, в которых индивид ведёт себя не как член группы, и которые поэтому не интересуют социальные науки. Если это так, то становится очевидным, что социальные науки изучают только произвольно выбранные области единой сферы человеческой деятельности.

Действуя, человек неизбежно выбирает между различными способами действий. Ограничивая свой анализ только одним классом действий, социальные науки заранее отказываются от всяких попыток исследовать идеи, определяющие выбор индивидами определённого способа поведения. Они не смогут изучать ценностные суждения, которые в каждой реальной ситуации заставляют человека предпочитать поведение члена группы иному поведению. Точно также они не смогут изучать ценностные суждения, побуждающие человека действовать как члена группы А , а не как члена любой группы не- А .