Людвиг Мизес - Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции

Между членами разных рас существуют значительные телесные различия; кроме того, существуют заметные, но не столь важные различия между представителями одной расы, подрасы, племени или рода, даже между братьями и сёстрами, даже между двуяйцевыми близнецами. Каждый индивид уже от рождения имеет телесные отличия от всех остальных особей и отличается собственными индивидуальными признаками. Но как бы ни были велики эти отличия, они не влияют на логическую структуру человеческого разума. Нет никаких доказательств тезиса, разработанного различными философскими школами, о том, что логика и мышление различных рас категориально отличаются друг от друга.

Научная трактовка врождённых различий между индивидами и их биологической и психологической наследственности чрезвычайно запутана и извращена политическими предубеждениями. Бихевиористская психология утверждает, что все различия умственных способностей у людей вызваны факторами внешней среды. Она отрицает всякое влияние физического строения тела на психическую деятельность. Она полагает, что выравнивание внешних условий жизни и образования людей может устранить все культурные различия между индивидами, несмотря на их расовую или родовую принадлежность. Данные наблюдения противоречат этим утверждениям. Они показывают, что существует определённая степень корреляции между физической структурой и психическими особенностями. Индивид наследует от своих родителей и косвенно от предков своих родителей не только специфические биологические характеристики тела, но и склад умственных способностей, обозначающий пределы потенциала его умственных достижений и его личности. Некоторые люди наделены врождёнными способностями к определённому виду деятельности, в то время как другие абсолютно лишены этого дара или обладают им лишь в меньшей степени.

Доктрина бихевиоризма была использована для поддержки программы эгалитарной разновидности социализма. Эгалитарный социализм нападал на принцип равенства перед законом, сформулированного классическим либерализмом. По его мнению, существующее в рыночной экономике неравенство дохода и богатства по своему происхождению и социальному значению не отличается от того, что существовало в сословном обществе. Неравенство – результат узурпации и экспроприации и следующей за этим эксплуатации масс с использованием своевольного насилия. Те, кто в результате этого насилия получает выгоду, образуют господствующий класс, а государство, будучи инструментом в их руках, силой удерживает эксплуатируемых в подчинении. «Капиталист» отличается от «простого человека» тем, что он присоединился к банде бессовестных эксплуататоров. Подлость – единственное качество, необходимое предпринимателю. Его дело, говорит Ленин, учёт и контроль производства и распределения, и эти вещи «упрощены капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырёх действий арифметики и выдачи соответственных расписок» < Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Т. 33. С. 101>. Таким образом, «привилегии собственности» «капиталистов» столь же чрезмерны и поэтому паразитичны, как и сословные привилегии землевладельцев-аристократов накануне промышленной революции. Устанавливая фальшивое равенство перед законом и сохраняя самую чудовищную из всех привилегий, частную собственность, буржуазия одурачила доверчивый народ и отняла у него плоды революции.

Эта доктрина уже смутно присутствовала в произведениях некоторых ранних авторов и была популяризована Жаном Жаком Руссо и Бабёфом, а затем в марксистской доктрине классовой борьбы трансформировалась в интерпретацию всего процесса человеческой истории с точки зрения узурпации. В контексте марксистской философии истории появление сословных и классовых различий было необходимым и исторически неизбежным результатом развития материальных производительных сил. Члены господствующей касты или класса индивидуально не несли ответственность за акты угнетения и эксплуатации. В моральном отношении они были не хуже тех, кого держали в повиновении. Они просто были людьми, которых неисповедимая судьба выбрала для выполнения социально, экономически и исторически необходимой задачи. Так как роль каждого индивида в достижении цели исторического процесса определялась состоянием материальных производительных сил, то их роль заключалась в выполнении всего того, что они совершили.

Однако совершенно иное описание хода человеческих дел даётся в тех произведениях, где Маркс и Энгельс трактуют исторические проблемы или политические вопросы своего времени. Здесь они откровенно придерживаются популярной доктрины врождённого нравственного разложения «эксплуататоров». Человеческая история изображается как процесс поступательного нравственного разложения, начавшегося, когда благословенные условия первобытных деревенских общин были разрушены эгоистичными индивидами. Частная собственность на землю является первородным грехом, который постепенно вызвал все бедствия человечества. Подлость – та сила, которая поднимает «эксплуататора» над уровнем других людей. На протяжении всех трёх томов «Капитала» недобросовестность называется единственным качеством, необходимым «эксплуататору». Совершенствование технологии и накопление капитала Маркс считал необходимым условием социализма и изображал их результатом стихийного развития мистических материальных производительных сил. Нельзя ставить в заслугу «капиталистам» их достижения. Эти негодяи только и делают, что экспроприируют тех, кто по праву должен обладать плодами действия материальных производительных сил. Они присваивают «прибавочную стоимость». Они просто паразиты и человечество вполне может без них обойтись.

Интерпретация истории с эгалитарной точки зрения является официальной философией нашей эпохи. Она подразумевает, что автоматический процесс исторического развития имеет тенденцию совершенствовать технологические методы производства, накапливать богатство и обеспечивать средства для повышения уровня жизни масс. Оглядываясь на условия, сложившиеся на капиталистическом Западе одно–два столетия назад, статистики видят тенденцию роста производительности и блаженно предполагают, что эта тенденция продолжится независимо от того, какова будет организация общества. По их мнению, тренд исторического развития является чем-то, что находится над уровнем действий людей, «научно» установленным фактом, на который не могут повлиять ни люди, ни общественная система. Следовательно, не могут причинить никакого вреда институты, например современное налоговое законодательство, которые направлены на окончательное уничтожение неравенства доходов и богатства.