Юрий Алексеев - Под знаменами Москвы

12ПЛ. Вып. 1. М; Л., 1955. С. 179.

13Подробнее о кампании 1472 г. см.: Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 64—77.

14ПСРЛ. Т. 25. С. 298.

15ДДГ. № 68. С. 221—224.

16ПСРЛ. Т. 24. С. 194.

17ДДГ. № 69. С. 225—232; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 166—169.

18ДДГ. № 70. С. 232—249.

19ДДГ. № 58. С. 179.

20ПСРЛ. Т. 24. С. 194.

21ПЛ. Вып. 2. С. 186—187.

22Там же. С. 188.

23Там же. С. 192.

24Там же. С. 193, 194.

25Там же. С. 194.

26Там же. С. 195—198.

27Там же. С. 199.

28См.: Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. Л., 1980. С. 12—41; Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984. С. 331—342.

29 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 417—419; Он же. Социально-политическая борьба в Псковской феодальной республике в конце 70-х — нач. 80-х гг. XV в.: Из истории образования Русского централизованного государства // История СССР. 1958. № 3. С. 145.

30ПСРЛ. Т. 25. С. 308.

31 Barbieri G. Milano е Mosca della politica del Rinascimento. Bari., 1957. C. 16, 19—25, 70. За помощь в ознакомлении с текстом сердечно благодарю А. X. Горфункеля.

32 Пирлинг П. Россия и папский престол. М., 1912. С. 169.

33ПСРЛ. Т. 25. С. 281.

34«Византийский брак» Ивана III — одна из излюбленных тем русской дворянской и буржуазной историографии. Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и большинство других исследователей придавали этому браку чрезвычайно большое значение для внешней и внутренней политики России. Наибольшую роль «византийскому браку» приписывал иезуит П. Пирлинг ( Пирлинг П . Россия и папский престол. С. 174 и сл.). Но уже В. И. Савва, специально изучавший эту проблему, пришел к противоположному мнению ( Савва В. Московские цари и византийские василевсы. Харьков, 1901. С. 19 и сл.). В советской историографии аналогичное мнение обстоятельно аргументировал К. В. Базилевич ( Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV в. М., 1952. С. 72—88).

35ПСРЛ. Т. 25. С. 292; Пирлинг П . Россия и папский престол. С. 176—178.

36ПСРЛ. Т. 25. С. 293.

37ПСРЛ. Т. 25. С. 298; Пирлинг П . Россия и папский престол. С. 181 и сл.

38ПЛ. Вып. 2. С. 189—192.

39ПСРЛ. Т. 25. С. 298.

40Там же. С. 219.

41ПСРЛ. Т. 25. С. 299; Т. 20. Ч. 1. С. 299.

42 Пирлинг П. Россия и папский престол. С. 194—195.

43ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 299.

44ПСРЛ. Т. 25. С. 299—300; Т. 20. Ч. 1. С. 299.

45ПСРЛ. Т. 25. С. 300.

46ПСРЛ. Т. 25. С. 300—301. Ср.: Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV — XV веков. М., 1986. С. 164. Вопреки Н. С. Борисову не нахожу оснований считать митрополита Филиппа посредственным и ограниченным человеком.

47ПСРЛ Т. 25. С. 301.

48ПСРЛ. Т. 25. С 302; Т. 20. Ч. 1. С. 304.

49ПСРЛ. Т. 25. С. 303—304.

50 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 366—367.

51ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 301. Оценку рассказа Толбузина об Аристотеле см. в кн.: Земцов С. М., Глазычев В. Л. Аристотель Фьораванти. М., 1985. С. 79—81.

52ПСРЛ. Т. 25. С. 303; Т. 20. Ч. 1. С. 302.

53ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 302.

54ПСРЛ. Т. 25. С. 280, 281.

55ПСРЛ. Т. 25. С. 293, 301—302.

56 Лихачев. Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 345; Лурье Я. С. Из истории русского летописания конца XV в. // ТОДРЛ. Т. 11. М.; Л., 1955. С. 175; Казакова Н. А. Западная Европа в русской письменности XV — XVI вв. Л., 1980. С. 99—100.

57В литературе высказаны разные мнения о времени образования Посольского приказа как отдельного учреждения (см., напр.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. Изд. 2. М., 1883. С. 171—172; Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888. С. 66—69; Белокуров С. А. О Посольском приказе. М., 1906; Савва В. И. О Посольском приказе в XVI в. Харьков, 1917; Зимин А. А. Образование приказной системы на Руси // Доклады и сообщения Института истории. Вып. III. М., 1954. С. 169 и др.; Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961. С. 136—151). Исследователи относят его оформление то к концу XV — началу XVI в., то к середине XVI в. Думается, однако, что 70-е годы XV в. являются важнейшей ступенью в зарождении Посольского ведомства — именно в это время оформляется посольская документация.

58Древнейшие из сохранившихся посольских книг освещают дипломатические отношения с Германской («Священной Римской») империей с 1488 г., с Литвой — с 1487 г., с Крымом — с 1474 г. // Памятники дипломатических сношений с империею Римскою. СПб., 1851; Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским // Сб. Русского Ист. Общества. Т. 35. СПб., 1882; Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымом, Ногайской ордой и Турцией // Сб. Русского Ист. общества. Т. 41. СПб., 1884.

59 Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV — нач. XVII в. М., 1962; Разрядная книга 1475—1605 гг. Т. 1. Ч. 1. М., 1977.

1ПСРЛ. Т. 25. С. 304.

2 Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства. М., 1960. С. 864.

3ПЛ. Вып. 2. С. 200.

4 Энгельс Ф. О разложении феодализма и образовании национальных государств // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 411.

5ПЛ. Вып. 2. С. 200.

6Новгородская Судная грамота. Ст. 10, 11 // Законодательство Древней Руси. Т. 1. С. 305.

7ПЛ. Вып. 2. С. 199—200.

8ПСРЛ. Т. 25. С. 305.

9Там же.

10Там же. С. 306.

11ПЛ. Вып. 2. С. 201.

12ПЛ. Вып. 2. С. 202; ПСРЛ. Т. 24. С. 195.

13ПСРЛ. Т. 25. С. 308.

14Там же. С. 309.

15ПСРЛ. Т. 24. С. 195; Т. 25. С. 309.

16ПСРЛ. Т. 24. С. 195.

1ПСРЛ. Т. 25. С. 309.

2Там же.

3ПЛ. Вып. 2. С. 209.

4ПСРЛ. Т. 25. С. 310.

5ПЛ. Вып. 2. С. 209.

6ПСРЛ. Т. 25. С. 310.

7Там же. С. 310—311.

8ПЛ. Вып. 2. С. 209—210.

9ПСРЛ. Т. 25. С. 311.

10ПЛ. Вып. 2. С. 211; ПСРЛ. Т. 25. С. 311.

11ПЛ. Вып. 2. С. 211.

12ПСРЛ. Т. 25. С. 311.

13Там же. С. 312.

14РК. Т. 1. С. 21.

15ПСРЛ. Т. 25. С. 313.

16ПЛ. Вып. 2. С. 212—213.

17ПСРЛ. Т. 25. С. 313.

18Об этих переговорах см.: Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л., 1966. С. 303—307; Лепко И. В. Социально-политическая борьба в Великом Новгороде в 1477—1478 гг. // Уч. зап. Вологодского гос. пед. ин-та. Т. 9. Вологда, 1951. С. 3—57; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства. М., 1960. С. 871—874.

19ПЛ. Вып. 2. С. 213.

20Там же.

21Там же. С. 27.

22Там же. С. 214.

23ПСРЛ. Т. 25. С. 317.

24ПЛ. Вып. 2. С. 214.

25ПСРЛ. Т. 25. С. 317.

26Там же. С. 317—318.

27 Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV веке. М.; Л., 1961. С. 304.

28ПЛ. Вып. 2. С. 57, 214.

29ПСРЛ. Т. 25. С. 318—319; ПЛ. Вып. 2. С. 214.

30 Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. С. 318.

31ГНП. № 21. С. 39.

32ПСРЛ. Т. 25. С. 320.

33ПСРЛ. Т. 24. С. 196.

34ПСРЛ. Т. 25. С. 322.

35ПЛ. Вып. 2. С. 215.

36Там же. С. 58, 216.

37Там же. С. 216—217.

38ПСРЛ. Т. 24. С. 196.

39ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 334; Т. 24. С. 196; ПЛ. Вып. 2. С. 217.

40ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 335; Т. 24. С. 196; Т. 25. С. 323; Т. 37. С. 48, 94.

41См.: Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989.

Л. В. Черепнин по этому поводу писал: «Крепнувшей великокняжеской власти, опиравшейся на служилое боярство, формирующееся дворянство, поддерживаемой горожанами, удалось подавить сопротивление удельно-княжеской и боярской оппозиции, шедшей из феодальных центров, которые отстаивали свою независимость» ( Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV XV вв.: Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. С. 743).