Андрей Никитин - «Повесть временных лет» как исторический источник

ПСРЛ, т. 38. Радзивиловская летопись…, с. 15.

Шахматов А. А. Повесть временных лет, т. I. Вводная часть. Текст. Примечания. Пг., 1916, с. 261–262.

Алешковский М. Х. Повесть временных лет…, с. 69–70; он же. К типологии текстов…, с.154.

Шахматов А. А. О Начальном киевском летописном своде. М., 1897; он же. Киевский Начальный свод 1095 г. // А. А. Шахматов. 1864–1920. Сборник статей и материалов. М.-Л., 1947 (Труды Комиссии по истории Академии Наук СССР. Вып. 3), с. 117–160.

Кузьмин А. Г. Начальные этапы…, с. 161–166.

На этом примере, использованным М. Х. Алешковским для доказательства правоты «Нестора» (которому он усваивает данное сообщение), против «Василия» (которому он усваивает рассказ о Гюряте Роговиче и последующее сообщение об Олеге, что тот «пришедь къ Смоленьску и поемъ воя и поиде Мурому» [Ип., 226]), опираясь на свидетельство НПЛ, что именно в это время Давыд находился в Новгороде на княжении ( Алешковский М. Х. Повесть временных лет…, с. 36–37), можно видеть коренную ошибку историка, предопределившую многие из его выводов: поверка текстов Лаврентьевского и Ипатьевского списков ПВЛ хронологией НПЛ, о ненадежности которой в свое время предупреждал еще Н. Г. Бережков ( Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963). Между тем, основной рассказ об Олеге, помещенный под 6604/1096 г. (мартовским), полностью согласуется с сообщением дополнения к ст. 6603/1095 г., что «сего же лета исходяча (т. е. во второй половине февраля 1096 г.) иде Давыдъ Святославичь из Новагорода къ Смоленьску» [Ип., 219], подтверждая правильность относительной (внутренней) хронологии всего повествования.

Сказание о нашествии Едигея. // ПЛДР, XIV — середина XV века. М., 1981, с. 254.

[ Творогов О. В. ] Сильвестр. // СККДР, XI — первая половина XIV в. Л., 1987, с. 390–391.

Кузьмин А. Г. Начальные этапы…, с. 161–165.

Исключением могла быть быть только «хроника княжения Святополка», а более точно — входящая в нее «Повесть об ослеплении Василька теребовльского», написанная, если судить по упоминанию смерти Давыда Игоревича в Дорогобуже, не ранее 1112 г. и, как я уже писал, «наложившаяся» на продолжающийся летописный текст. Однако фрагмент этого субстратного текста об Олеге Святославиче («Олег же выде исо Стародуба вонъ и прииде къ Смоленьску, и не прияша его смоляне» [Ип., 221]) находится в ст. 6604/1096 г., т. е. «Повесть…» действительно оказывается частью «хроники». Но если автором «хроники Святополка» считать Сильвестра (что вероятно), то ее интерполяция в состав ПВЛ (как и повести о походе 1111 г., написанной не ранее 1116 г.) никак не обусловлено обязательной работой Сильвестра и над этим текстом.

[ Барсуков Н .] Источники русской агиографии. СПб., 1882, стб. 602.

Успенский сборник XII–XIII вв. М., 1971, с. 134.

Патерик Киевского Печерскаго монастыря. СПб., 1911, с. 57–58.

Абрамович Д. И. Жития святых мучеников…, с. 1–26.

«Аз же грешный, иже и летописание се въ то время писахъ, вземъ мотыку начахъ прилежно копати» (ПСРЛ, т. 7. Летопись по Воскресенскому списку. СПб., 1856, с. 5.

Успенский сборник…, с. 71–135.

Патерик…, с. 14–64.

Абрамович Д. И. Жития святых мучеников…, с. 3 и 4.

Там же, с. 5.

Д. И. Абрамович полагал, что единственными свидетельствами в пользу авторства Нестера/Нестора по отношению к летописи служат «два места в послании черноризца Поликарпа к Анкидину» («Нестеръ, иже написа летописец» и «блаженны Нестеръ въ летописцы написа о блаженныхъ отцехъ, о Дамияне, Иеремии, и Матфеи, и Исакии»), однако полагал, что этот летописец — «не что иное, как летопись Печерской обители за вторую половину XI столетия» ( Абрамович Д. К вопросу об объеме и характере литературной деятельности Нестора летописца (оттиск из 2-го тома Трудов XI Археологического съезда в Киеве). М., 1901, с. 6 и 7).

Бережков Н. Г. Хронология…, с. 13–16.

Бережков К. Г. Хронология…, с. 16–23; Кузьмин А. Г. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань, 1969, с. 74–76; он же. Начальные этапы…, 221–276.

Кузьмин А. Г. Начальные этапы…, с. 161–167..

Ужанков А. Н. К вопросу о времени написания «Сказания» и «Чтения» о Борисе и Глебе. // ГДРЛ, сб. 5. М., 1992, с. 402–405.

Характерно, что в одной из своих работ Д. А. Мачинский пишет о «постоянной тенденции эпической традиции связывать название „Дунай“ с представлениями о Днепре под Киевом <���…>, а также с Волховом, Москвой-рекой или Доном — реками, игравшими большую роль в русской истории. Показательно, что лексема „Дунай“ в традиционном восточнославянском фольклоре встречается чаще, чем имена даже таких рек, как Волга и Днепр» ( Мачинский Д. М. «Дунай» русского фольклора на фоне восточнославянской истории и мифологии. // Русский Север. Проблемы этнографии и фольклора. Л., 1981, с. 158).

[ Исаевич Я. Д. ] Древнепольская народность и ее этническое самосознание. // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982, с. 150 и 153.

Святский Д. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. Пп, 1915.

Алешковский М. Х. Первая редакция Повести временных лет. // АЕ за 1967 г. М., 1969, с. 29.

Гупало К. Н. Подол в древнем Киеве. Киев, 1982, с. 21–30.

Насколько велика инерция традиции в исторической науке, можно видеть на примере общепринятой, утвержденной СИЭ дате сражения на Калке — 31 мая 1223 г. Она основана на показаниях летописей Лаврентьевской, Троицкой, Воскресенской, Типографской и пр., повторяется во всех справочных изданиях, хотя еще в 1929 г. А. Б. Салтыков на основании анализа всех имеющихся восточных и русских источников показал правильность другой даты — 31 мая 1224 г., сохранившейся в Ипатьевской, НПЛ, HIVJl, Софийской I, Псковской II и пр. летописях ( Салтыков А. Б. Хронология битвы при р. Калке. // УЗ Института истории, т. 4. М., 1929, с. 5–12). Но кто сейчас помнит об этой статье?

Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве» М., 1972, с. 69.

Там же, с. 67.

Напр., у Льва Диакона ( Лев Диакон. История. М., 1988, с. 56–57).

Шахматов А. А. Повесть временных лет, т. I. Вводная часть. Текст. Примечания. Пг., 1916.