Леонид Левитин - Узбекистан на историческом повороте

В мае 1992 г. я был в США в составе небольшой делегации юристов Кыргызстана. У нас состоялась встреча с судьей Верховного суда Антонием Скалия. Принял он нас очень приветливо и предупредительно. Провел в небольшой и уютный зал судебных заседаний, рассказал о различных процедурных тонкостях судебных процессов в Верховном суде. Скалия спросил нас о том, как идет судебная реформа в независимом Кыргызстане. Мы ему честно обо всем рассказали. Он выслушал наши откровения и поинтересовался: "Джентльмены! Хотел бы уточнить. Если я вас правильно понял, то далеко не все люди в вашей стране могут пригласить своего адвоката в случае их задержания полицией или ареста по постановлению суда?" Выслушав ответ, что такое могут позволить себе, если вопрос будет урегулирован в законе по американскому образцу, не более пяти, ну, может быть, десяти процентов населения, он спросил: "А остальные 90 или даже 95 процентов? Когда у них появится такой шанс?"

Мы ответили, что если рыночные реформы будут идти без больших задержек, то лет через 10-15. (Какими оптимистами были мы тогда!) Скалия заметил: "Человек из аппарата конгресса, который готовил нашу встречу, говорил мне о том, что Кыргызстан - остров демократии, что ваша страна на всех парусах идет по пути западных демократий. Он, оказывается, не имеет представления о том, что у вас делается". То есть, по мнению Скалия, если человек не в состоянии воспользоваться услугами адвокатов для защиты своих прав, ни о какой демократии не может быть и речи. Наверное, в сути своей это утверждение близко к истине.

Особый разговор о хозяйственных судах. В конце мая 1993 года в Институте восточноевропейского права в Киле (Германия) состоялась очень представительная конференция на тему "Признание и исполнение иностранных судебных решений в Восточной Европе". (Сюда же отнесены были и все постсоветские страны.) В конференции приняли участие руководители арбитражных судов (государственных и третейских) России, Украины, Германии, Польши, Венгрии, Чехии, Болгарии, а также видные ученые в области арбитражного процесса. Имел честь участвовать в этой конференции и я. Среди прочих обсуждалась проблема инвестирования. Отмечалось, что инвесторы, которые имеют коммерческие интересы на постсоветском пространстве, прежде всего спрашивают: "А там есть правовые правила? Они соблюдаются? Есть средства, обеспечивающие соблюдение этих правил? Защищающие от их нарушителей?" Если есть, тогда капитал идет. Если нет, серьезные и уважающие себя бизнесмены уходят.

Участники конференции говорили о том, что если и есть в странах СНГ соответствующие арбитражные правила, то они повсеместно нарушаются. В частности, был сделан вывод, что хотя по законам этих стран признается юридическая сила решений иностранных арбитражных (третейских) судов, действующих на постоянной основе и созданных для конкретного дела (ad hoc), они или не исполняются вообще, или исполняются только в коррупционном режиме. Между тем иностранные инвесторы рассматривают возможность обращаться за защитой своих интересов именно в эти суды как весьма значительную правовую гарантию. (Anerkennung und Vollstreckung ausl?ndischer Entscheidungen in Osteuropa, Verlag C.H., 1994).

До сегодняшнего дня, насколько мне известно, положение дел в этом отношении не изменилось. У меня записаны на диктофон рассказы отечественных предпринимателей, иностранных бизнесменов, адвокатов о царящей в хозяйственных судах, в том числе и в Узбекистане, коррупции, ставшей в полном смысле слова нормой их жизни.

Начиная от помещений, где работают суды, и кончая действительным статусом судей, ни о каком равенстве не может быть и речи. Разве можно серьезно даже помыслить о том, что председатель районного, городского или областного суда действительно независим от соответствующего хокима? Многие государственные чиновники самого высокого ранга по-прежнему воспринимают суды в одной связке с органами милиции, другими административными учреждениями. И, смею утверждать, отнюдь не в качестве ведущего звена этой связки. Словом, как в добрые советские времена.

Между тем дальнейшее пребывание судов на обочине государственной и общественной жизни может причинить очень серьезный урон прогрессивному развитию Узбекистана. Коренным образом улучшить материальные условия работы судов, поднять их общественный престиж, провести существенную кадровую смену в судейском корпусе, осуществить массовую и качественную переподготовку судей в короткие сроки явно невозможно. Но ведь начинать это когда-то надо.

Средства массовой информации

В модернизирующихся обществах СМИ имеют ряд в значительной мере совпадающих функций. Одна из них - информировать и просвещать. Другая осуществлять контроль и наблюдение за действиями правительства и иных институтов власти. СМИ могут взять на себя и более активную роль в политической жизни, организуя кампанию в поддержку определенного политического курса, тех или иных реформ, формируя или изменяя общественное сознание. Понимание СМИ как всенародного форума отнюдь не преувеличение.

Выполняют ли СМИ эти функции в Узбекистане? Судите сами. Статья 29 Конституции Узбекистана гласит, что каждый имеет право искать, получать и распространять любую информацию, за исключением направленной против существующего строя и подпадающей под другие ограничения, предусмотренные законом. В соответствии со статьей 67 Конституции средства массовой информации свободны и действуют в соответствии с законом. Они несут в установленном порядке ответственность за достоверность информации. Эти конституционные положения получили развитие в двух законах, принятых Олий Мажлисом 24 апреля 1997 г.: "О гарантиях доступа к информации" и "О защите профессиональной деятельности журналиста". Статья 14 второго из названных законов предусматривает, что должностные лица государственных органов, учреждений, организаций несут ответственность за осуществление цензуры, оказание давления на журналиста, вмешательство в его профессиональную деятельность. Но эти правовые нормы нацелены в значительной мере на будущее. Позиция государства в отношении СМИ заключается в том, что, поскольку они являются мощным средством влияния на массы, желательно сохранить государственный контроль над их работой. В стране функционирует управление по охране государственных тайн, исполняющее практически и довольно жестко роль цензуры. Соответствующий механизм был отработан еще в советские времена. Все республиканские, областные и столичные газеты печатаются в концерне "Шарк". Любая из них будет принята типографией к печати только при наличии на ней специального штампа. Этот разрешительный штамп ставит по прочтении инспектор Госкомитета по печати. При этом он может вычеркивать отдельные фразы, абзацы, снимать с полосы материалы, не имеющие никакого отношения к государственным тайнам (Шулепина Н. О чем умалчивают узбекские СМИ. - НГ, 14.05.1999).