Н. Тархова - «Зимняя война»: работа над ошибками (апрель-май 1940 г.)

Почти всех выступавших на совещании по военной идеологии беспокоило состояние воинской дисциплины в Красной Армии; по общему признанию, его нельзя было считать удовлетворительным. «Как ни тяжело, но я прямо должен об этом заявить, — сказал зам. наркома обороны СССР комдив И.И. Проскуров, — что такой разболтанности и низкого уровня дисциплины нет ни в одной армии, как у нас». Это заявление, как свидетельствует стенограмма, было поддержано возгласами одобрения со стороны участников совещания. Причина сложившейся ситуации с дисциплиной некоторыми из выступавших виделась в недостатках воспитания допризывного контингента. «Именно в средней школе, — подчеркнул в своем выступлении начальник артиллерии 8-й армии комбриг Н.А. Клич, — не заложены те основные элементы дисциплины, которые нужны для нашей армии. Отсюда надо прямо поставить вопрос, что военно-политическая пропаганда, начиная со средней школы, поставлена чрезвычайно скверно». Н.А. Клич считал, что дисциплины в армии нет, между тем это один из важнейших элементов формирования военной идеологии.

Многими выступавшими отмечался и недостаточный уровень боевой подготовки Красной Армии в мирное время, что сказалось на ходе советско-финляндской войны. В частности, С.М. Буденный заметил, что в этой войне «выучка войск, безусловно, была на стороне противника, и надо признаться, что финны в этом отношении стоят впереди нас». В выступлении командира 1-го стрелкового корпуса комдива Д.Т. Козлова обращалось внимание на то, что наши командиры в тяжелых условиях, «т.е. в бою, не могут принимать самостоятельного решения. Нам нужно над этим поработать и приучить его, т.е. командира, к самостоятельной работе». К.А. Мерецков с горечью признал, что «у нас бойцы не знают по-настоящему своего ремесла», что у многих красноармейцев «не было веры в оружие; бросали пулеметы, бросали винтовки». Начальник Артиллерийского управления Красной Армии комдив Г.К. Савченко, которому за время его 3-месячной командировки в Германию удалось своими глазами увидеть германскую армию, отметил высокий уровень боевой подготовки и дисциплины немецкого солдата. «Я должен прямо сказать, — заявил Г.К. Савченко, — что у нас не принято говорить о положительных качествах противника. Если я соберу своих помощников и отзовусь о формах работы иностранной армии положительно, то заранее знаю, что из 10 присутствующих 9 будут писать [на меня] донесение». То же отметил и И.И. Проскуров, приведя конкретный пример обвинения человека в антисоветизме за хорошую оценку парада германских войск, на котором этот человек присутствовал.

Все вышесказанное говорит о том, что архивные материалы, к которым обратились составители данного сборника, представляют большую познавательную и научную ценность. Они позволяют более конкретно представить выводы, к которым пришло руководство Красной Армии на основе опыта советско-финляндской войны. Следует, однако, иметь в виду, что в ходе всех совещаний и заседаний комиссий и подкомиссий ГВС раздавались голоса и о том, что нельзя при подготовке армии ориентироваться только на этот опыт. В этой связи интересно высказывание комдива Ю.В. Новосельского на заседании общевойсковой подкомиссии 20 апреля 1940 г. при обсуждении проекта Полевого устава. «Я боюсь одного, — сказал он, — что последний опыт войны в Финляндии он как-то загипнотизировал всех нас, и будет представляться, что так именно надо учить войска, а ведь после, может быть, нам придется идти воевать и в другие места, и пока неизвестно, будет ли хуже, будут ли лес или горы» [23] РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 2736. Л. 236. .

Важно также иметь в виду рекомендательный характер всех одобренных на заседаниях комиссий и подкомиссий документов: они подлежали дальнейшему рассмотрению и принятию решений по ним ГВС, Комитетом Обороны при СНК СССР или другими органами. Поэтому встречающееся в ряде работ утверждение, что на заседании ГВС 14—17 апреля 1940 г. принято постановление «О мероприятиях по боевой подготовке, организации и устройству войск Красной Армии на основе опыта войны в Финляндии и боевого опыта последних лет» [24] Советская военная энциклопедия. Т. 2. С. 567; Военная энциклопедия. Т. 2. С. 426. , не соответствует действительности, поскольку, во-первых, на указанном заседании не принималось вообще никаких постановлений, а, во-вторых, это был только проект постановления ГВС, разработанный в общевойсковой подкомиссии, одобренный на ее утреннем заседании 21 апреля 1940 г. и представленный затем в ГВС. Непосредственно в ходе работы комиссий и подкомиссий ГВС или вскоре после ее завершения были реализованы лишь некоторые предложения. Так, 7 мая 1940 г. издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об установлении воинских званий высшего командного состава Красной Армии» [25] Русский архив. Великая Отечественная... Т. 13 (2-1). Док. №63. , что и предлагалось комиссией ГВС. 16 мая 1940 г. издается приказ НКО СССР №120 «О боевой и политической подготовке войск в летний период 1940 учебного года» (см. приложение №1) , издание которого предлагалось общевойсковой подкомиссией и в котором были учтены многие предложения других комиссий и подкомиссий.

Несколько позже произошли существенные изменения в центральных органах руководства Красной Армии: 26 июля 1940 г. были изданы приказы НКО СССР №0037 с объявлением новой структуры центрального аппарата Наркомата обороны СССР (см. приложение №2) , №0038 о реорганизации Генерального штаба Красной Армии (см. приложение №3) , а также №0164 о составе Главного военного совета (см. приложение №4) . Из последнего приказа хорошо видно, что опыт «зимней войны» оказал влияние на состав ГВС Красной Армии: его председателем стал С.К. Тимошенко (вместо выбывшего К.Е. Ворошилова), произведены и другие персональные изменения. Но самым примечательным является то, что в новом составе ГВС не оказалось И.В. Сталина, который, видимо, учтя опыт и последствия своего участия в работе этого органа (особенно во время «зимней войны»), предпочел дистанцироваться от него, чтобы не оказаться причастным к принимаемым ГВС решениям, которые, как показала практика, не всегда были безошибочными.

Что касается других многочисленных предложений, выработанных на заседаниях комиссий и подкомиссий ГВС, то вопрос об их реализации, на наш взгляд, может стать предметом самостоятельного исследования на основе публикуемых в сборнике документов; реализация части этих предложений отражена в примечаниях по содержанию документов сборника.

Структурно сборник состоит из двух частей. В первой части публикуются документы, относящиеся к совещанию 14—17 апреля 1940 г. при ЦК ВКП(б) начальствующего состава Красной Армии по обобщению опыта боевых действий в Финляндии, а также к работе общей и специализированных комиссий и подкомиссий ГВС, созданных в итоге работы указанного совещания. Документы этой части сгруппированы в соответствии с профилем комиссий и подкомиссий, разрабатывавших те или иные предложения; в группах, где имеется несколько документов, они расположены в хронологическом порядке.