Владимир Лобов - Военная хитрость

Не будучи военным, Макиавелли в своем трактате дал анализ развития военного искусства, особо выделив приемы обмана противника. Лучший замысел, писал он, это тот, который скрыт от неприятеля. «Если во время боя произойдет событие, которое может испугать людей, то очень важно суметь его скрыть и даже извлечь из него пользу... (...) Если ты чувствуешь, что в войске у тебя есть изменник, сообщающий о твоих планах неприятелю, то надо постараться извлечь пользу из его вероломства, сообщив ему о вымышленном замысле и скрывая этим действительный, или сказать о несуществующих опасениях, умолчав о том, чего ты боишься по-настоящему».

Военная хитрость, по мнению Макиавелли, во многом зависит от личных качеств полководца. Без дара изобретательности, считал он, ни в одной области еще не было великих людей; изобретательность, конечно, почетна во всяком деле, но в военном она приносит великую славу.

«...Война — это бесконечная цепь случайностей, каждая из которых может погубить войско, если полководец не умеет или не привык говорить с солдатами, ибо слово рассеивает страх, зажигает души, укрепляет стойкость, раскрывает обман...

(...) Если же ты разбит, то полководец, прежде всего, должен сообразить, нельзя ли извлечь из поражения какую-нибудь выгоду, особенно в тех случаях, когда хотя бы часть его войска сохранила боевую силу.

(...) Многие полководцы любят обманывать противника, заманивая его в засады, когда этому способствует местность.

(...) Некоторые полководцы, защищаясь против сильнейшего противника, стягивали все свои силы на небольшом пространстве и позволяли окружить себя, а потом, заметив слабейшее место неприятельской линии, направляли на него главный удар...

(...) Чтобы разгадать тайны неприятеля, некоторые полководцы снаряжали к нему послов, отправляя с ними под видом служителей опытнейших воинов, которые высматривали устройство неприятельского войска, узнавали, в чем его сила и слабость, и сообщениями своими облегчали победу. Другие нарочно отдаляли от себя кого-нибудь из приближенных, который притворно передавался неприятелю, а потом открывал своим замыслы противника».

Небольшое количество собственно теоретических работ по военной хитрости в определенной мере компенсировалось трудами историческими, этнографическими, географическими и т.д. Примером может служить книга Плано Карпини «История Моголов».

Взгляды на военную хитрость в истории отечественной военной мысли начинают оформляться в стройную систему начиная с XVIII века. Петр I применил многие новые способы и приемы вооруженной борьбы, он мастерски использует местность и погодные условия, активно применяет засады, налеты, демонстрации. Незаурядная военная хитрость Петра I являлась одной из причин его многих побед.

Характерно высказывание Петра I, касающееся способов военных действий в Северной войне: «...искание генерального боя суть опасно — в единый час все ниспровержено; того для лучше здоровое отступление, нежели безмерный газард». Военная хитрость в этом случае состояла в том, чтобы ослабить шведов, заманить их вглубь страны и тем временем организовать собственные силы.

Военная хитрость в боевых делах полководцев русской армии связана прежде всего с именем А. В. Суворова. Одна из сторон военной хитрости в его знаменитой «Науке побеждать» выражена следующим образом: «Неприятель нас не чает, считает нас за сто верст, а коли издалека, то в двух и трехстах и больше. Вдруг мы на него как снег на голову. Закружится у него голова. Атакуй, с чем пришел...».

Вместе с тем А. В. Суворов выступал против «пустых демонстраций», которые являются негодными в боевой практике и более свойственны «бедным академикам». Военную хитрость полководец Суворов видел в решительном воздействии на врага внезапностью нападения при неподготовленности его к организованному отпору и, конечно же, в победе с малой затратой сил и незначительными потерями. Об этом красноречиво свидетельствуют его наставления генералу М. А. Милорадовичу: «Штыки, быстрота, внезапность!.. Неприятель думает, что ты за сто, за двести верст, а ты удвой шаг богатырский, нагрянь быстро, внезапно. Неприятель поет, гуляет, ждет тебя с чистого поля, а ты из-за гор крутых, из-за лесов дремучих налети на него, как снег на голову; рази, тесни, бей, гони, не давай опомниться; кто испуган, тот побежден вполовину; у страха глаза большие, один за десятерых покажется. Будь прозорлив, осторожен, имей цель определенную».

Большое значение полководец придавал скрытности, ночным действиям. Суворовская тактика всякий раз изменялась в соответствии с конкретной обстановкой, при этом использовались новые, оригинальные способы и приемы, которые вводили противника в заблуждение, поскольку были противоположны его способам и приемам и противоречили общепринятым теоретическим положениям, применявшимся по привычке.

Интересен в этой связи эпизод, описанный в книге С. Н. Сергеева-Ценского «Севастопольская страда»: «Когда венский гофкригсрат спросил Суворова, каков его план действий против войск французов, тот, как известно, выложил на стол совершенно чистый лист бумаги, сказав при этом: «Вот мой план!.. Того, что задумано в моей голове, не должна знать даже моя шляпа». А Кутузов однажды заявил: «Если бы мои планы знала моя подушка, я бы на ней не спал».

В боевой практике фельдмаршала М. И. Кутузова суворовская «Наука побеждать» получила свое дальнейшее развитие.

О взглядах М. И. Кутузова на военную хитрость свидетельствуют боевые документы, отражающие его полководческую деятельность. Так, в знаменитом сражении под Рущуком, делая вид, что преследует бегущих турок, Кутузов оставил свои войска на месте: «Если пойдем за турками, то, вероятно, достигнем Шумлы, но потом что станем делать? Надобно будет возвратиться, как в прошлом году, и визирь объявил бы себя победителем. Гораздо лучше ободрить моего друга Ахмет-бея, и он опять придет к нам».

В донесении о так называемом слободзейском деле М. И. Кутузов докладывал: «Тем, что неприятель атакован был врасплох, разрешается загадка, что с нашей стороны убитых и раненых только 49 человек».

Тема военной хитрости осмысливалась многими другими военачальниками русской армии. Боевая деятельность прославленных генералов свидетельствует о большом значении, которое они придавали военной хитрости на поле брани. Попытки теоретического осмысления роли, места и значения военной хитрости в военном искусстве предпринимались в России и в XIX веке. Об этом свидетельствуют публикации в теоретических изданиях и энциклопедиях того времени.

Русский военный писатель А. И. Астафьев в 1856 году в работе «О современном военном искусстве» заметил: «... искусство появилось с первым человеком, потому что оно, как следствие хитрости, сродни только уму... Он мог употреблять свою хитрость от нападения зверей, для поражения которых нужны иногда бывают внезапность, удар с тыла, быстрота, укрытие себя от нападений, засада и т.п.». Астафьев считал, что «первоначальная стратегическая мысль» является проявлением «ума и хитрости». Г. А. Леер, генерал, профессор и начальник Военной академии, военный писатель и теоретик, в труде «Методы военных наук» на конкретном историческом примере показал, что никакое оружие не может поспорить в своей действенности с паникой, которая может возникнуть даже от микроскопической опасности. «Это ли не бич, и какое оружие может дать такой результат? Отсюда: 1) важность выработки в себе способности к спокойной встрече неожиданностей и 2) бить противника неожиданностями и оградить себя от них. Средством для первого служат: скрытность и быстрота, вообще — искусное пользование временем, ближе всего приводящее к внезапности, а для второго — искусное употребление резерва...».