Александр Корсунский - Готская Испания

Во втором тексте, приводимом А. Гарсиа Галло, говорится лишь о разделе леса, а отнюдь не всех земельных владений. То обстоятельство, что леса делились поровну между варварами и местными землевладельцами, вовсе не служит доказательством равного раздела земельных владений [69] LBurg., LIV, 1,2; LXVII. .

Что касается ссылки испанского исследователя на письмо Сидония Аполлинария, она неубедительна. Предположение А. Гарсиа Галло, будто «треть», о которой упоминает Сидоний Аполлинарий, — это культивированные земли, ничем не обосновано [70] Выражение Сидония Аполлинария настолько лаконично, что расшифровать его чрезвычайно трудно, и в специальной литературе даются самые различные толкования. Гаупп, например, полагал, что Сидоний хотел бы из причитавшейся ему трети пожертвовать еще половину земель, чтобы обеспечить себе владение второй половиной (Е. Th. Gaupp. Ор. cit., S. 398). По мнению Ф. Дана, Сидоний, желая сохранить за собой треть владений, готов был уплатить стоимость половины всех земель (F. Dahn. Ор. cit., Bd. VI, S. 55). О толковании данного текста Н. П. Грацианским см. ниже, стр. 30. .

Мы видим, что ни один из рассмотренных выше текстов не подтверждает гипотезу испанского ученого, согласно которой римляне и готы поделили между собой земли пополам. Данному предположению противоречит и тот факт, что в ряде готских законов прямо говорится о «третях» римлян и sortes готов [71] CEur., 276, 277; LVis., X, 1, 8; X, 1, 16; X, 2, 1. .

Непонятно, почему готские судебники обозначали доли римлян как «трети», а готов как «две трети», если первые получали две трети господских доменов и треть держаний, а готы — две трети земель держателей и одну господского домена. Став на точку зрения А. Гарсиа Галло, мы не сможем объяснить, по какой причине готские законы оберегают принципы раздела держательских наделов, не интересуясь доменом, в котором римляне {27} якобы получали две трети площади, а варвары — одну треть.

Кроме того, мнение Ф. Лота и А. Гарсиа Галло, считавших, что, получая различные доли домена и держаний колонов, готы и римляне приобретали в общем равное количество земли, покоится на двух неверных посылках: во-первых, на предположении, будто готы делили земли лишь с крупными (частично и средними) землевладельцами (ведь владения мелких собственников не состояли из домена и держаний), с чем нельзя согласиться; во-вторых, на таком представлении о структуре крупного имения, которое не находит подтверждения в источниках. По мысли А. Гарсиа Галло, господский домен и та часть имения, которая находилась в руках держателей, были якобы равны по своей площади. Но из чего это вытекает — непонятно.

Находящиеся в нашем распоряжении косвенные данные о позднеримских имениях указывают на значительное разнообразие их структуры [72] Сведения о распределении всей площади имения между господским доменом и держаниями отсутствуют. Но известно, что соотношение пахотных земель и лесов в разных поместьях было весьма различным, а это должно было влиять и на пропорции площади домена и держаний. Так, в крупном имении Шираган близ Тулузы пахотная земля составляла около 10 % всей площади (С. Jullian. Histoire de la Gaule, t. V. Paris, s. a., p. 361); в имении Авзония — приблизительно 20 % его территории (А. Schulten. Die romischen Grundherrschaften. Weimar, 1896, S. 126). Интересны данные (хотя трудно сказать, насколько они типичны) об имении Noviliacus (в нынешнем департаменте Эндр во Франции). В собственном хозяйстве посессора здесь находилось 120 акров пахотной земли, а в руках девяти держателей — 360 акров (Е. Stevens. Agricultural and Rural Life in the Later Roman Empire. In: «The Cambridge Economic History of Europe», vol. I. Cambridge, 1942, р. 212). Ш. Верлинден считал, что в готской Испании земельные владения частных лиц делились по своей структуре на две категории: 1) tertiae римлян, которые обрабатывались с помощью рабов, и 2) sortes готов, где хозяйство велось с помощью держателей (Ch. Vег1inden. Le grand domaine dans les Etats iberiques chretiens au moyen age. «Recueils de la societe Jean Bodin», IV. Wetterene, 1949, р. 178). Никаких доводов в пользу этого предположения Верлинден, однако, не приводит. Источники не дают оснований резко противопоставлять структуру римских и готских владений. .

Анализ источников показывает, что мнение А. Гарсиа Галло относительно характера разделов не подтверждается фактами. Попытка Ф. Лота и А. Гарсиа Галло определить порядок распределения земель господского {28} домена и держаний между готами и римлянами заслуживает внимания. В источниках, к сожалению, имеется слишком мало данных для того, чтобы можно было пойти дальше общих соображений, например, предположения, что готы при разделе латифундий получали большую часть держаний рабов, колонов и прекаристов [73] Если основную часть этой территории крупных имений занимали леса и прочие некультивированные земли, а поля входили главным образом в состав наделов держателей, то готы, получая у римлян две трети пахотных земель, естественно, должны были взять себе большую часть держаний. .

Со взглядами А. Гарсиа Галло на раздел земель между вестготами и римлянами частично совпадает и точка зрения Н. П. Грацианского, согласно которой земли при втором разделе делились пополам. Н. П. Грацианский также ссылался на уже рассмотренные положения Вестготской правды о выпасе свиней и о лесах, оставшихся неподеленными между готами и римлянами [74] См. Н. П. Грацианский. Ук. соч., стр. 320–321. ; он опирался еще на положение Вестготской правды о земельном споре «между тем, кто дает и кто получает землю или лес» [75] LVis., X, 1, 14: Si inter eum, qui accipit terras vel silvas, et qui prestitit, de spatio, unde prestiterit, fuerit orta contentio, tunc, si superest ipse, qui prestitit, aut, si certe mortuus fuerit, eius heredes prebeant sacramenta, quod non amplius autor eorum dederit, quam ipsi designanter ostendant… Si vero consortes eius non dignentur iurare aut forte noluerint vel aliquam dubietatem habuerint, quantum vel ipsi dederint vel antecessores eorum, ipsi, ut animas suas non condemnent, nec sacramentum prestent, sed ad tota aratra quantum ipsi vel parentes eorum in sua sorte susceperant, per singula aratra quinaqnagenos aripennes dare faciant, ea tamen conditione, ut, quantum occupatum habuerint vel cultum, mixti quinquaginta aripennes concludant. Nec plus, quam eisdem mensuratum fuerit aut ostensum, nisi terrarum dominus forte prestiterit, audeant usurpare. Quod vero amplius usurpaverint, in duplun reddant invasa. .

Советский историк относил этот закон к практике разделов между готами и римлянами, но, думается, делал это без достаточных оснований. Указание на то, что «участники раздела, не будучи связаны родством, именуются consortes», само по себе не убедительно: ведь под этими consortes, судя по всему содержанию текста, подразумеваются совладельцы (или сонаследники) того, кто давал землю. Слова «consortes eius» в данном случае соответствуют несколько ранее употребленному в этом же тексте выражению «eius heredes». И в позднеримском, {29} и в вестготском праве термином consortes нередко обозначались просто совладельцы, которые могли не быть ни родственниками, ни участниками первоначального раздела земель между римлянами и готами [76] LVis., X, 1,4; V, 7, 2. . В то же время вся терминология закона свидетельствует, что он имеет в виду практику передачи земель во владение. Выражения prestitit, accipit никогда не употребляются в вестготских источниках применительно к участникам разделов, но обычны для текстов, касающихся передачи земель в пользование, по договору [77] См., например, LVis., X, 1, 11; 13; 15. . Характерно также, что наказание за присвоение земли, предоставленной во владение, о чем говорится в конце текста, — возмещение в двойном размере, — это обычная для вестготского права кара за подобное преступление [78] LRVis., CTh. II, 26, 1; LVis., X, 1, 5. . Но она не применялась по отношению к готам, присвоившим владения римлян. Готы обязаны были лишь вернуть то, что было ими незаконно захвачено [79] LVis., X, 1, 16. Ср. А. dOrs. Op. cit., p. 182. .