Осмунд Эгге - Загадка Кирова.Убийство, развязавшее сталинский террор

Как мы уже убедились, существует огромное количество версий об обстоятельствах убийства Кирова, не подтвержденных никакими документами, а также множество различного рода спекуляций о характере и причинах этого убийства. В предыдущих главах мы уже обсудили многие (но далеко не все) существующие версии. В заключение мы рассмотрим некоторые наиболее важные и широко распространенные мифы о деле Кирова. Их можно условно разделить на две группы: мифы о подозрительных обстоятельствах самого убийства и мифы о возможных мотивах Сталина желать смерти Кирова.

Считается, во время убийства в Смольном практически не было охраны, что охрану несли сотрудники НКВД, присланные из Москвы, а также (наиболее распространенный миф) то, что телохранитель Кирова в Смольном Борисов был специально задержан для того, чтобы он находился как можно дальше от Кирова в момент убийства. Но мы знаем, когда Киров прибыл в день убийства в Смольный незадолго до 16 час. 30 мин., охрана находилась, как всегда, на своих постах. Действовал обычный установленный режим обеспечения безопасности. Борисову же было приказано при исполнении своих обязанностей телохранителя не находиться слишком близко к Кирову, чем и объясняется его «задержка». Киров, как мы знаем, не любил, чтобы охранники следовали за ним по пятам.

Это один из наиболее устойчивых мифов. В том, что он возник сразу после убийства, нет ничего удивительного. Несомненно, очень подозрительно, что главный свидетель погиб в результате автомобильной аварии по пути на допрос, особенно если водитель и двое находившихся в грузовике пассажиров не получили никаких травм. Поэтому немедленно после аварии было проведено расследование; в дальнейшем еще несколько раз обстоятельства столкновения тщательно изучались. Проведенные технические и судебно-медицинские экспертизы, а также свидетельские показания дают все основания утверждать, что это было не убийство, а несчастный случай.

Этот миф имеет много версий. Первая версия гласит: Запорожец, заместитель начальника Ленинградского управления НКВД, обнаружил в архиве этой организации информацию, что Николаев является подходящим исполнителем убийства Кирова. Вторая версия: Запорожец якобы передал Николаеву револьвер и обеспечил ему надлежащую стрелковую подготовку. И, наконец, третья версия: Запорожец якобы организовал освобождение Николаева после ареста 15 октября, который произошел недалеко от квартиры Кирова. По данным источников, имеющихся в нашем распоряжении, с конца августа и до начала сентября Запорожец лежал в больнице с загипсованной ногой. До 6 декабря он не занимался рабочими вопросами. Факты говорят, что в период между 14 ноября и 6 декабря его не было в Ленинграде. Кроме того, как мы знаем сегодня, в сводках НКВД не обнаружено никаких материалов по Николаеву, а также доказано, что револьвер принадлежал самому Николаеву. В его освобождении из-под ареста 15 октября тоже нет ничего подозрительного: Николаев доказал, что он член партии, ранее работал в Смольном, а его объяснения по поводу желания встретиться с Кировым звучали вполне разумно. Факт предполагаемой вербовки Николаева НКВД тоже основывается на следующих мифах.

По этому поводу существует много историй. В общем виде версия звучит следующим образом: на вопрос, почему он убил Кирова, Николаев указал на находившихся в комнате чекистов. Еще по одной версии, он утверждал, что совершить убийство ему приказал сам Сталин. Существуют также и другие версии этого события. Проблема, однако, заключается в том, что протоколов допросов, в которых участвовал Сталин, не велось. Единственный источник информации из первых рук о том допросе — записи бесед Чуева с Молотовым, в которых нет сведений, что Николаев ссылался на НКВД. Но утверждения Молотова достаточно кратки, были опубликованы спустя много лет после событий, и, возможно, им нельзя полностью доверять. Таким образом, мы не располагаем достоверной информацией об этих событиях. Скорее всего, обвинения Николаева, брошенные им в адрес сотрудников НКВД, — просто одна из многих легенд вокруг убийства Кирова.

Эта версия, источником которой является пресловутое «Письмо старого большевика», также относится к числу стойких мифов и приводится как достоверная информация во многих исследованиях дела Кирова. Но многие исследователи, тщательно изучавшие документальные материалы по советской политике 1930-х гг., единогласно отвергают ее. Ранее мы уже цитировали Олега Хлевнюка, наиболее компетентного историка в этой области. Он считает, что «в целом не найдено ни одного документа, который позволял бы считать Кирова лидером антисталинского крыла партии, или же реформатором, или же человеком, игравшим сколько-нибудь заметную роль в формировании и проведении политики на высшем уровне».

Это еще одна внешне убедительная легенда, принимаемая многими историками. Ее источником тоже является «Письмо старого большевика». Но эта легенда не находит подтверждения ни в одном документальном источнике. Хотя часто утверждается иное, но невозможно найти информацию, что Политбюро когда-либо вообще голосовало по этому вопросу. Нет данных, что этот вопрос обсуждался на Политбюро или на других заседаниях. Правда, есть свидетельство, что Политбюро рассматривало его — некоторые члены Политбюро рассказывали о решении Президиума Контрольной комиссии ЦК исключить из партии сторонников Рютина и поручить ОГПУ начать судебное преследование. Но среди подписей под документом подписи Кирова не было, судя по всему, в это время его даже не было в Москве. Помимо прочего, кроме 11 и 16 сентября, Киров не присутствовал на заседаниях Политбюро или совещаниях в кабинете Сталина, на которых обсуждалось дело Рютина. Надо заметить, что ключевые фигуры в этом деле Молотов и Каганович также отсутствовали на данных заседаниях.

Микоян, который присутствовал на обоих этих заседаниях, не упоминает в своих мемуарах обсуждения там дела Рютина, хотя если бы оно там обсуждалось, то он, наверное, упомянул бы об этом. А если бы это дело обсуждалось на каком-нибудь совершенно секретном заседании (на котором Микоян не присутствовал), собранном без каких-либо письменных приглашений его участникам и без последующего составления протокола, то как об этом смог узнать источник из упомянутого выше «Письма старого большевика»?