Вячеслав Боярский - Партизанство

Рассматривая характер того или иного социального явления, исследователи, как правило, стараются взять по возможности наибольшую совокупность данных, как прямых, так и косвенных, позволяющих получить без явных искажений картину, адекватную явлению. Если судить, скажем, о каком-либо движении по количеству участников только организованных форм, то все движение сведется лишь к этим формам. При таком подходе вместо изучения истории движения исследователь получил бы только историю этих организаций. Заметим, что в мемуарной литературе опыт партизанской борьбы периода Великой Отечественной войны освещается преимущественно на примере боевых операций соединений, в действиях которых решение задач боем занимает центральное место. Это, несомненно, налагает отпечаток на общее представление о партизанской борьбе, которая подается как боевые действия общевойскового характера.

Нельзя сводить исследование только к боевым действиям партизанских формирований. В этом случае получается не история партизанской борьбы, а история ее организованных форм. Неорганизованные же формы, которые в сотни раз обширнее организованных, при этом остаются в стороне. Действительной картины при таком подходе не получается. К сожалению, именно такой подход преобладает в советских исследованиях о партизанской борьбе в годы Великой Отечественной войны.

Считая теоретический уровень осмысления проблемы явно недостаточным, автор ранее предпринял экскурс в область не только истории, но и теории партизанской войны. Это позволило восполнить пробел, который сложился в силу целого ряда идеологических установок, охвативших в советский период практически все области общественного сознания, в том числе и историю.

Не менее существен следующий аспект. Исследование такого явления, как партизанская война периода Великой Отечественной войны, ранее носило преимущественно односторонний характер. Изучался главным образом позитивный опыт, что объективно не могло не привести к искажению общей картины, препятствовало познанию действующих закономерностей.

В данной работе выделены роль и место разведорганов, органов и войск государственной безопасности и внутренних дел в организации и развертывании партизанской борьбы. К сожалению, в литературе нет обобщающих материалов, освещающих эту проблему.

Было бы неправильно, рассматривая проблему в историческом плане, обойти молчанием общетеоретические установки, в которых отмечается, что без широких и активных действий войсковых партизанских формирований не может быть и партизанского движения, что партизанские действия, как форма вооруженной борьбы, играют в войнах и главную, и вспомогательную роли. Главную – когда нет армии, и вспомогательную – когда армия есть. Вполне очевидно, что эти положения выходят за рамки тактики и оперативного искусства и приобретают стратегический смысл. В то же время правомерно вести речь о стратегическом использовании партизанских форм борьбы в интересах операций и кампаний, проводимых регулярными армиями.

Анализируя положения теории партизанской борьбы советского периода, нельзя не видеть явную тенденцию отчуждения партизан от армии и преувеличения роли революционного партизанства, рассматриваемого как классовый заказ. Это наложило своеобразный отпечаток на теорию партизанской войны довоенного и военного периодов, выразившийся в том, что из двух диалектически связанных начал партизанства – войскового и народного (революционного) – получило гипертрофированное развитие революционное в ущерб войсковому. Этим и объясняется тот факт, что в исторической литературе практически отсутствовали исследования о войсковых партизанских формированиях. А между тем это – составная часть партизанства, без учета действий которой не представляется возможным вести речь о развертывании партизанского движения в интересах обеспечения обороноспособности государства.

И дело не в том, что в работах советских авторов постановления партии и правительства во время войны в ряде трудов подавались как судьбоносные. Настораживает другое – почти полное отсутствие критического анализа приводимых документов, их соответствия теоретической сути проблемы, а без этого невозможно говорить об объективности, закономерности приращения исторических знаний. Нельзя не видеть, что и в историографии партизанской борьбы периода Великой Отечественной войны преобладает описательно-фактологический подход к изложению событий. Слабо разрабатывались вопросы теоретического обоснования выдвигаемых положений, принимавшихся решений, обобщения фактов в единстве их позитивных и негативных сторон.

Анализ литературы по партизанской тематике убедительно показывает, что партизанское движение, каковы бы ни были его особенности на различных этапах истории, какие бы оттенки оно ни имело в силу социально-классовых, этнографических, географических и других условий, есть прежде всего вооруженная борьба.

В этой связи было бы неправильно отказывать в здравом смысле зарубежным историкам, занимающимся проблемами партизанской борьбы периода Второй мировой войны, на том основании, что они якобы стремятся фальсифицировать историю советского партизанского движения на волне антисоветизма. Между тем в трудах зарубежных историков, появившихся в последние десятилетия, таких, как Х.Ренч– «Партизанская война. Опыт и уроки» (ФРГ), Р.Табер – «Теория и практика партизанской войны» (ФРГ), Р.Ашенауэр – «Война без границ: партизанская борьба против Германии. 1939 – 1945» (ФРГ), А.Кэмпбелл– «Партизанская борьба: история и анализ» (Англия), Е.Хессе – «Советская партизанская война в зеркале немецких боевых донесений и приказов» (ФРГ), авторы коллективной монографии «Советские партизаны во Второй мировой войне» (США) и многих других, с полным основанием указывалось на определяющую роль войсковых формирований в организации партизанского движения и партизанской борьбы.

Чем же на самом деле был вызван значительный размах советского партизанского движения и его высокая эффективность? Явилось ли оно традиционным проявлением патриотизма народа русского и других народов СССР, вставших на борьбу против иноземных завоевателей? Было ли это обусловлено крайне близорукой и жестокой политикой немецких властей в отношении населения оккупированных земель или же в определяющей мере направлялось и обеспечивалось военно-политическим руководством Советского Союза в лице таких структур, как органы безопасности, Главное разведывательное управление Генштаба РККА и др.?

Вот что пишет по этому поводу российский историк А.С.Орлов в работе «Партизаны в Великой Отечественной», опубликованной в 1995 г.: «Как свидетельствуют факты и документы, все перечисленные факторы имели место, причем на различных этапах партизанского движения и в различных регионах тот или иной из них выходил на передний план. Зависело это от военно-политической обстановки, экономического состояния района, характера и результатов деятельности Красной Армии на фронтах, физико-географических условий, политики оккупационных властей, соотношения противоборствующих сторон».