Д. Свитмэн - Великие адмиралы

Однако я считаю, что эта книга, безусловно, полезна и очень важна. Ведь до сих пор большинство российских любителей военной истории лишь понаслышке знали таких адмиралов, как Тромп, де Рейтер, Сюффрен. Разумеется, все мы слышали и твердо верили в то, что они — великие люди, но большинство из нас стали бы в тупик, предложи нам ехидный скептик назвать хоть одно сражение, выигранное де Рейтером. Не подлежит сомнению, что Нельсон — гений. Но что принесло ему бессмертную славу? Вот на эти вопросы и отвечает книга.

Перед нами сборник биографий боевых адмиралов, как определил его составитель. При этом он совершенно честно предупредил, что выбор героев книги — это его личный субъективный выбор, другой составитель сборника предложил бы другие кандидатуры. Действительно, появление таких фигур, как Миаолис и Нильс Юэль озадачивает, хотя они и являются национальными героями у себя на родине. Ладно, теперь мы знаем, в честь кого был назван датский броненосец береговой обороны, фигурирующий во всех справочниках. Но дело даже не в национальных обидах. Почему, мол, автор даже не упоминает об Ушакове, Сенявине, Нахимове? Отчасти это можно объяснить. В истории русского флота можно вспомнить только 3 сражения на уничтожение — Чесма, Наварин и Синоп. Да, были победы, но все какие-то половинчатые. И что самое главное — ни одна из побед русского флота не имела решающего стратегического значения. Полтава фактически завершила войну с Карлом XII. Какие-то стычки еще проходили, но исход войны был решен. А что принес Синоп, кроме Крымской войны и осады Севастополя? Между прочим, вот что действительно обидно — упоминая Синоп, составитель сборника почему-то забывает назвать командующего русским флотом. Но что действительно удивляет — так это отсутствие в сборнике биографий Джервиса, Роднея, Турвиля. Они-то вне всякого сомнения гораздо более крупные фигуры, чем тот же Миаолис.

И вот, выбрав 19 наиболее значительных фигур, составитель обратился к авторам, которых считал наиболее компетентными с просьбой написать биографии героев. При этом сам составитель подчеркивает, что не навязывал авторам своей точки зрения. И здесь начинаются противоречия, причем начинаются с первой же статьи. Разумеется, Дрейк — человек совершенно незаурядный. Наверное, самый выдающийся из елизаветинских пиратов — он сам, Фробишер, Рейли, Хокинс — он по праву является гордостью Британии. Однако из предлагаемой статьи (или эссе, как говорит составитель) мы совершенно не можем представить, а чем же велик адмиралДрейк? В статье красной нитью проходит мысль, что сэр Френсис всегда был, скорее, пиратом, чем адмиралом. Более того, в указанный период искусство морской войны как таковое еще просто не существовало. Ведь неспроста чуть далее голландского адмирала Тромпа называют отцом морской тактики. То есть в XVI веке не может даже идти речи о тактике, а уж тем более — о стратегии, искусстве на порядок более высоком. Ведь неспроста Альфред Тайер Мэхен, пламенный певец морской мощи и отец учения о морской войне, начинает отсчет с 1660 года, то есть со Второй Англо-голландской войны. И самая удачная кампания Дрейка — не более чем исключительно успешный пиратский набег. То, что этот набег будет иметь какое-то стратегическое значение, не предполагал никто, и сам Дрейк — в последнюю очередь. Он даже не планировал сорвать выход второй (или третьей — черт их считал) Непобедимой Армады. Просто так получилось.

Из статьи, посвященной датскому адмиралу Нильсу Юэлю, читатель может сделать довольно неожиданный вывод. Тот самый грозный шведский флот, «безраздельно владевший Балтикой», с которым отчаянно и далеко не всегда успешно сражался русский Балтийский флот, на проверку оказывается мыльным пузырем. Датчане его нещадно бьют, со случайно появляющимися на Балтике голландскими эскадрами шведы вообще не рискуют вступать в бой. Между прочим, это видно еще и из статей о голландских адмиралах. В них даже и словом не упоминается о каких-то стычках балтийских конвоев со шведами. Так кому они грозны эти самые шведы? Ганзейским купчишкам? Бранденбургским курфюрстам? Диким московитам? Весьма неприятный, как видите, получается результат. Не будет настоящий охотник хвалиться, что подстрелил кролика…

Впрочем, не одни мы оказываемся в подобном положении. Если присмотреться повнимательней, такой же сомнительной выглядит слава адмирала Сюффрена. Почитайте описание его кампании у побережья Индии. Интересно, что в этот же капкан попадает и сам Мэхен. Он увлеченно расписывает гений Сюффрена, не замечая лежащий на поверхности факт. Сюффрен не выиграл ни одногосражения. Рассуждения о более высоких потерях Хьюза в людях и более сильных повреждениях британских кораблей — не более чем пустая спекуляция. Даже Мэхен, восхваляя Сюффрена, вынужден мимоходом заметить: «Малые результаты, достигнутые этой кампанией…» Двадцать лет назад у того же Коромандельского побережья несколько раз в бою сталкивались британский адмирал Покок и французский адмирал д’Аше. И с теми же результатами, точнее с их полным отсутствием. Поэтому единственный достоверный вывод, который можно сделать из описания кампаний в Индийском океане, — Англия посылала туда второсортные эскадры и второсортных адмиралов, но даже их французы не могли одолеть. Справедливости ради, нам придется признать, что Сюффрен и не проигрални одного сражения англичанам, что для французского адмирала было более чем сложно. Ведь неудачи, причем тяжелые неудачи, терпели те же Турвиль и де Грасс, которым случалось одерживать победы над Королевским Флотом.

И уж совсем странное впечатление возникает, когда читаешь о деяниях славных американских адмиралов. Всяк кулик свое болото хвалит, утверждает русская пословица, вот американские авторы и постарались. Впрочем, кандидатура Спрюэнса и у меня никаких сомнений не вызывает. Он действительно неплохо проявил себя в битве при Мидуэе и выиграл битву в Филиппинском море (хотя нетрудно выиграть авианосное сражение, если у тебя одних истребителей больше, чем у противника самолетов вообще). Но ведь выиграл же… Фаррагат тоже имеет право на свой кусочек славы. Кампания на Миссисипи была им организована довольно умело, хотя именно этого эпизода биографии адмирала автор как раз и не касается. Зато неимоверно раздуто избиение единственного и при том плохого корабля целым флотом. Лишь присущее американцам самомнение, слишком часто перерастающее в манию величия, позволяет им считать уничтожение «Тенесси» морским сражением. Мелкая стычка, не более того… Но, как говорится, кто сам без греха — пусть первый швырнет в автора камень. В конце концов, даже просвещенные мореплаватели в свое время учредили целую стопу памятных планок к медалям, отметив такие события, как «Захват ЕВ шлюпом «Бигль» шхуны «Аконит» 14 мая 1807 года». Пустяк, но ведь приятно. Дьюи, вне всякого сомнения, одержал блестящую победу в Манильской бухте, но… Но! Карьера этого адмирала ни до сражения, ни после него не отмечена вообще никакими событиями. Это был звездный час Джорджа Дьюи, спорить не приходится, однако как существуют поэты одного стихотворения, так же существуют и адмиралы одного сражения. В случае с Дьюи эта метафора воплотилась в реальность с буквальной точностью. И это сражение не дает оснований заподозрить выигравшего командира в том, что его осенила искра гениальности.