Альберт Максимов - Нашествие. Суровые законы

Городов с названием «Рим» в европейской истории было много. Об этом подробно пишет Е. Габович в интересной статье «Что там еще за римляне?», сообщающей о работах немецкого исследователя Г. Гайзе.

Автор спрашивает: «Конечно, велик соблазн объяснить все эти Римы желанием провинциальных городов приписать себе хоть частицу столичного блеска (в конвенциальной истории Рим играл именно роль блещущей богатством и роскошью столицы), но тогда не ясно, почему нет такого обилия Римов вне кельто-германских „римских“ территорий: на Ближнем Востоке, например, и в других неевропейских провинциях Римской империи.

Это наблюдение и связанные с ним дальнейшие исследования привели Г. Гайзе со временем к убеждению, что слово „Рим“ играло в Западной Европе роль, сравнимую с ролью слова „Кремль“ в России: Римы были крепостями, местами расположения больших гарнизонов, опорными пунктами римлян (не римлян в классическом смысле, а тех профессиональных кельтских военных, которые были собраны в „римские“, т. е. военные, кельтские легионы)».

Однако я хочу задать справедливый вопрос: что же конкретно означает это слово — «Рим»? Должно же быть какое-то обоснование происхождению этого названия. Предполагаемые в цитируемой статье смысловые значения — «кремль», «крепость» не имеют мало-мальски научного подтверждения.

Правда, дальше Е. Габович пишет: «Г. Гайзе предпринял простую, кажется, вещь: он начал искать, на каком языке слово „Рим“ или производные от него имеют осмысленный перевод, а не просто являются как-то связанными с привычным нам содержанием, привязывающим эти слова или к городу Риму или к Римской империи. Оказалось, что в древнегреческом слово „Рим“ означает „армию, войско, воинское подразделение, вооруженные силы, колонну“. Иными словами, слово „Рим“ не обязательно есть всего лишь не имеющее переводимого смысла географическое название, а очень даже наполненное содержанием слово, со временем превратившееся в географическое название».

Что ж, такой вариант этимологии названия «Рим», конечно же, имеет право на существование. Но почему Г. Гайзе не проверил и иные, неевропейского генезиса, варианты? В частности, вариант семитского происхождения этого названия. Как раз семитские корни более объяснимы, нежели вариант с греческим языком.

Воспользуемся Библией. Сразу же обращает внимание обилие городов с названием «Рама». Город в уделе Вениамина. Город в уделе Ефрема. Город в уделе Асира. Город в уделе Неффалима. И так далее. Плюс множество городов, чье название — производное топонима «Рама». Плюс другие города, имеющие похожие названия, к примеру, город Рума — родной город матери царя Иоакима.

Названий не просто много, а очень много, но есть ли в них переводимый смысл? Вопрос действительно очень важный. Если смысла нет, то почему привилось это название (Рим, Рома) в Европе?

В переводе с иврита все эти имена библейских городов означают «возвышенность», «быть высоко вверху». Правильно, города как раз в основном строились на возвышенностях. Таким образом, если придерживаться альтернативной версии истории, то в названии города Рим следует признать семитское происхождение. Прорвавшиеся в VII–VIII веках на территорию Европы захватчики-семиты многим основанным ими городам (а города создавались зачастую на возвышенностях) давали название Рим, Рома, что означало на их языке «возвышенность». Как видите, объяснение очень простое.

Итак, из всего вышесказанного следует, что название города Рим вполне обоснованно может иметь семитское происхождение. А конкретно оно произошло от семитов-пеласгов, о которых мы вскоре будем подробно говорить. Именно пеласги стояли у истоков нарождающегося романского мира. Об этом, кстати, можно прочесть и у традиционных историков-классиков. Так, у Г. Б. Нибура в его «Римской истории» тиррены отождествляются с пеласгами, которые, как он считает, и дали Риму его имя — Рома. Это название не принадлежит латинскому языку. К сожалению, Нибур не смог сделать еще один шаг и отождествить пеласгов как семитов. К слову, следует отметить, что у Нибура троянцы — это тиррены-пеласги, что довольно близко альтернативной версии, по которой поздние троянцы были пеласгами, захватившими в ходе семитских нашествий Трою.

Из каких же этнических компонентов сформировался римский народ? Традиционная история не может прийти к единому мнению. Основной причиной этому, пожалуй, является то, что «особенность письменной традиции о раннем Риме заключается в том, что она поздняя. Именно это обстоятельство породило в науке недоверие к сообщениям античных авторов» (И. Л. Маяк, «Рим первых царей. Генезис римского полиса»).

Уже упоминавшийся Г. Б. Нибур считал, что основным субстратом всего италийского населения были пеласги, которые на первых порах играли большую роль в истории царского Рима, развивавшегося в основном в рамках латино-сабинской общины. Именно эти три этноса — пеласги, латины и сабины — были основными компонентами будущего римского народа по мнению, пожалуй, большинства античных писателей.

При этом в ситуации с искомым происхождением римлян не обошлось без участия троянцев. Так, Саллюстий Крисп в труде «Заговор Катилины» утверждал, что Рим «основали и владели им сначала троянцы, которые бежали вместе с вождем Энеем, и с ним аборигины, племя дикое, без законов, без власти и своевольное… эти разнородные и по происхождению, и по языку, и по культуре элементы удивительно легко и быстро сжились и объединились в едином полисе».

Нечто похожее утверждал и Тит Ливий. Согласно его мнению, область Лация первоначально заселяли аборигины, а после прибытия сюда Энея с его троянцами произошло их объединение в единый народ — латинов. Близок Ливию и Дионисий Галиокарнасский. По мнению последнего, Лаций первоначально населяли варвары-сикелиоты, затем сюда с гор спустились аборигины и лишь потом к ним присоединились пеласги и другие народы. После объединения этот общий народ получил название латинов. Здесь троянцы приравниваются к пеласгам, что, кстати, полностью соответствует альтернативной версии истории.

Когда же появились на итальянской земле пеласги? Бессмысленно оперировать традиционной хронологией, с ее дубликатами эпох. Нам остается только сопоставить время их появления с той или иной эпохой человеческой цивилизации. У И. Л. Маяк читаем о пеласгах: «Они появились там в эпоху бронзы, но, в соответствии с традицией, несколько позже, чем аборигины, т. е. латины, может быть уже в конце бронзового века. К сожалению, памятников материальной культуры пеласгов в Италии нет или, точнее, они еще не выделены из массы апеннинских остатков. Это связано, очевидно, с тем, что позднее пеласги исчезли с италийской арены и, нигде не образовав компактной группы, не оставили о себе следа в названии какой-нибудь области, подобно другим этническим элементам в Италии».