Ян МЕЛИН и др. - История Швеции

Голосование по этому вопросу, состоявшееся 23 марта 1980 года, принесло победу сторонникам направления, боровшегося за осторожное использование станций – 39,1 % голосов, третье (ликвидаторское) – 38,7 %, первое – 18,9 %. После референдума проблема атомных станций быстро сошла с повестки дня политической жизни. Позже в риксдаге было принято решение об увеличении числа атомных реакторов до 12 единиц.

С точки зрения буржуазных кругов, высокие налоги были главным символом «несвободы», существующей в Швеции. Основным в списке требований, выдвигавшихся буржуазными партиями, уже давно стояло уменьшение маргинальных налогов, которые из-за инфляции быстро росли даже на небольшие доходы. В 1981 году «партиям середины» (Центр и Народная партия) удалось достичь соглашения с социал-демократами о снижении этих налогов (оно получило в народе название «чудесная ночь»). Представители Умеренной коалиционной партии сочли, что их оставили в стороне и вышли из правительства. Буржуазное правительство распалось. Полагали, что новые выборы не за горами, однако вместо этого Партия центра и Народная партия сформировали коалиционное правительство, которое располагало 102 из 349 мандатов риксдага. Оно находилось у власти до выборов.

Выборы 1982 года стали свидетельством того, что избиратели устали от расколов в буржуазном лагере и его неспособности энергично взяться за решение экономических проблем. Социал-демократическое правительство Улофа Пальме с Челль-Улофом Фельдтом в качестве министра финансов резко стартовало, сразу же девальвировав шведскую крону на 16 %. Это был отчаянный шаг, но он произвел впечатление решительного действия. Правительство заявило, что будет проводить политику «третьего пути», которая означала сокращение расходов, но не в социальной сфере. Признавая, что политический /296/курс все же будет болезненным, правительство провело повышение некоторых налогов. Новая политика, которая в противоположность успешным рецептам 1930-х годов исходила из необходимости получения как можно большего количества средств в государственную казну и снижения потребления, породила разногласия в рядах социал-демократии. Часть ее считала, что попытки экономии средств в кризисной ситуации имели неблагоприятный результат с точки зрения политики распределения.

Прежде чем социал-демократы смогли начать проведение этой политики, они должны были избавиться от наследия 1970-х годов – проблемы фондов трудящихся. Усилия социал-демократов, начиная с 1930-х годов, были направлены на создание благоприятных условий для развития частнокапиталистического производства. Одновременно партия стремилась сдержать рост частной собственности и проводить политику распределения, ставящую целью достижение равенства. Эти векторы было нелегко соединить вместе. Стимул к получению прибыли следовало все время соотносить с возможностями взимания налогов. Нельзя было допускать такого сильного увеличения потребления, которое вело бы к снижению покупательной способности денег. Социал-демократы пытались смягчить эту напряженность.

Уже в 1950-х годах в качестве основополагающего принципа действий на рынке труда была выдвинута политика солидарности в области заработной платы. Нельзя было допустить слишком большой разницы в доходах между различными группами трудящихся, иначе существовала опасность раскола внутри ЦОПШ. Политика солидарности в области заработной платы порождала проблемы в связи с тем, что трудящиеся малодоходных фирм получали надбавку, в то время как работники на высокодоходных предприятиях были вынуждены сдерживать свои требования повышения заработной платы. Это приводило к тому, что прибыли наиболее рентабельных предприятий быстро увеличивались, что вело к наращиванию собственности. В 1975 году экономист ЦОПШ Рудольф Мейднер написал работу, в которой предложил решение этой проблемы. По его мнению, нужно было бы создать коллективные фонды трудящихся, в которые поступали бы «сверхприбыли», и тем самым политика солидарности в области заработной платы была бы спасена. Однако Мейднер пошел дальше. Средства фондов должны были превращаться в акции, и, таким образом, постепенно экономика переходила из рук частных собственников в коллективное владение фондов. Предложение Мейднера было революционным, однако создается впечатление, что ни в ЦОПШ, ни в социал-демократической партии снача- /297/ла не осознали этого. Буржуазные партии в принципе были не против различных вариантов деления прибыли, но решительно против того, чтобы эти средства оказались в коллективном владении. Предложение Мейднера рассматривалось, как попытка сделать Швецию неким подобием восточноевропейских государств. Под впечатлением бурной реакции со стороны буржуазных кругов, социал-демократия стала открещиваться от первоначального проекта, но то, как она обсуждала проблему фондов трудящихся, создавало впечатление нерешительности и отсутствия руководящего начала. В 1983 году правительство представило выхолощенный законопроект, и было не ясно, какова же его цель. Тем не менее, напуганные им буржуазные партии выступили с протестами. Противодействие фондам трудящихся привело к мобилизации буржуазных кругов, по масштабам сопоставимой лишь с Крестьянским походом 1914 года. Перед голосованием в риксдаге 4 октября 1983 года 75 тыс. демонстрантов вышли на площадь перед зданием риксдага («движение 4 октября»). Фонды трудящихся стали самой большой политико-стратегической ошибкой социал-демократии в послевоенное время. Общественный контракт, на котором основывалась шведская модель, был расторгнут, буржуазные круги активизировались и переняли формы борьбы рабочего движения, взаимопонимание по проблемам политики благосостояния было нарушено, экономическая демократия похоронена. Социал-демократия преступила идеологические границы. По выражению одного из авторов, она стала партией «без внутреннего компаса». Для профсоюзного движения фонды трудящихся стали пиком могущества и прологом упадка. /298/

Дух времени 1980-х годов в определенной степени напоминал 1950-е годы, после красной и зеленой волн заговорили о приходе голубой волны. В течение всех 1980-х годов господствовали очевидные правые тенденции развития, но буржуазные партии оказались не в состоянии их использовать. Такие понятия, как рыночная экономика и свобода выбора, были в почете, стали заметны новый индивидуализм и стремление к роскоши. Если раньше девизом было – «иметь, но не слыть», то новый стиль изменил его на «слыть, но не иметь». Швеция освободилась от своего пуританизма и вступила в стадию безбедного состояния.