Александр Зимин - Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории).

АЕД, c. 375, 471.

АЕД, с. 310, 313, 314–315, 375, 380, 383, 385, 469.

Ю. К. Бегунов, пользуясь поздним анафемствованием, называет 33 еретика: добавляет сына протопопа Алексея — Ивана, попа Павла, дьяков Кузьму, Степана и дьякона Обашку ( Бегунов Ю. К. Соборные приговоры как источник по истории новгородско-московской ереси. — ТОДРЛ, т. XIII. М.-Л., 1957, с. 222–223). Однако источник этот весьма неясный (см. Лурье. Борьба, с. 179). Бегунов включает в свой список и попа Фому, которого как еретика упоминает Иосиф в 15-м Слове «Просветителя» (Просветитель. Казань, 1903, с. 520).

ГБЛ, Волок. № 437, л. 237 об.; Клибанов А. И. Указ. соч., с. 180; АЕД, с. 317; ПИВ, с. 162, 170.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 352.

АЕД, с. 309–320, 382–386; Клибанов А. И. Указ. соч., с. 202–203.

Зимин А. А. Основные проблемы реформационно-гуманистического движения в России XIV–XVI вв. — История, культура, этнография и фольклор славянских народов. М., 1973, с. 95–99.

Лурье. Борьба, с. 122.

АЕД, с. 309–313.

ПСРЛ, т. 8, с. 199–200; т. 24, с. 197; ПИВ, с. 191; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 191–194; Лурье. Борьба, с. 54–57; АЕД, с. 375.

ПСРЛ, т. 6, с. 238; т. 8, с. 218; т. 20, пол. 1, с. 353; АЕД, с. 471.

АЕД, с. 315–320, 375; ПСРЛ, т. 6, с. 232–234, 238; т. 8, с. 218; т. 23, с. 186; т. 24, с. 237.

АЕД, с. 320–373, 380–381; Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV–XVI в.), с. 58–59, 62. В послании Санина использовано «Беседование Григория Паламы «с хионы и турки»» ( Прохоров Г. М. Указ. соч., с. 349–350).

ПСРЛ, т. 6, с. 27, 239 (канун Вознесенья); т. 4, ч. I, вып. 2, с. 459, 468, 527, 529, 610; т. 27, с. 288 (28 мая); т. 28, с. 154; УЛС, с. 96.

Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина…, с. 58. Иосиф Волоцкий писал, что Алексей «подойде дръжавнаго да поставит на великом престоле… Зосиму» (АЕД, с. 472). Сведение весьма темное: к октябрю 1490 г. Алексей умер (АЕД, с. 376), а Зосима стал митрополитом в сентябре того же года.

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 528–529 (16 октября); т. 6, с. 38 (17 октября); т. 8, с. 220–221; т. 24, с. 207; т. 25, с. 331–332; т. 26, с. 281–282; т. 27, с. 290 (27 октября); т. 28, с. 155, 320 (27 октября); т. 30, с. 200; т. 33, с. 125–128.

АЕД, с. 373–382.

ПСРЛ, т. 12, с. 225; т. 21, пол. 2, с. 568; Каштанов. Социально-политическая история, с. 35–36; АЕД, с. 385, 375.

АЕД, с. 378, 384–388; Седельников А. Д. Рассказ 1490 г. об инквизиции. — ТКДРЛ, т. I. Л., 1932, с. 33–37.

АЕД, с. 472–473; НЛ, с. 141, 311.

АЕД, с. 316; Сперанский М. Н. Псалтырь жидовствующих в переводе Феодора-еврея. — ЧОИДР, 1907, кн. 2, отд. 2, с. 1–79. Связь Псалтыри крещеного еврея Федора с литературой новгородских еретиков отрицает Я. С. Лурье ( Лурье. Борьба, с. 190–192).

Синицына Н. В. Послание константинопольского патриарха Фотия князю Михаилу Болгарскому в списках XVI в. — ТОДРЛ, т. XXI. М.-Л., 1965, с. 96–125; Бегунов Ю. К. Болгарский писатель X в. Козма Пресвитер в русской письменности конца XV — начала XVI в. — ТОДРЛ, т. XIX. М.-Л., 1963, с. 289–302; Сперанский М. Н. Переводные сборники изречений в славяно-русской письменности. М., 1904, с. 471–504; Памятники древней письменности, вып. 88. СПб., 1892.

Коковцев П. К вопросу о «Логике Авиасафа». — ЖМНП, 1912, № 5, с. 114–133 и сл.; Зубов В. П. Вопрос о «неделимых» и бесконечном в древнерусском литературном памятнике XV в. — Историко-математические исследования, вып. 3. М., 1950, с. 409–427; Лурье. Борьба, с. 194–195.

Соболевский А. И. Переводная литература Московской Руси XVI–XVII вв. СПб., 1903, с. 412–417; Святский Д. О. Астрономическая книга «Шестокрыл» на Руси XV в. — Мироведение, 1927, т. XVI, № 2, с. 63–78. Соболевский и другие исследователи связывали с кругом еретиков апокрифическое сочинение «Тайная тайных» ( Соболевский А. И. Указ. соч., с. 409–413, 419–428; Сперанский М. Н. «Аристотелевы врата», или «Тайная тайных». — Памятники древней письменности, т. CLXXI. СПб., 1908, с. 15 и сл.). Я. С. Лурье такую связь отрицает на том основании, что Геннадий не упоминает о «Тайная тайных» ( Лурье. Борьба, с. 195). Но сочинения Геннадия — не каталог еретических библиотек, поэтому не стоит делать столь категоричных выводов. См. также: Ryan W. F. Russian Version of the Secreta Secretorum in Bodleian Library. — Oxford Slavonic Papers, 1965, vol. XII, p. 40–48; Райен В. Древнерусский перевод жизнеописания Аристотеля Диогена Лаэртского. — Slavia, 1968, vol. XXXVII, N 2, с. 349–355; Хорошкевич А.Л. Русско-славянские связи конца XV — начала XVI в. и их роль в становлении национального самосознания России. — История, культура, этнография и фольклор славянских народов, с. 411–412.

Базилевич, с. 245.

Грушевський М. С. Iсторiя Украiни-Pyci, т. IV. Киïв, 1907, с. 324–325, 328.

Базилевич, с. 239.

ПСРЛ, т. 32, с. 163, ср. 93–94; СМЛ, с. 52–53.

РИБ, т. 27, стлб. 465–467; ГВНП, № 70, с. 115–116; Зимин А. А. О хронологии договорных грамот Великого Новгорода с князьями XIII–XV вв. — ПИ. Сб. V. М., 1956, с. 320–321; Сб. РИО, т. 35, с. 1–3, 16–20, 35.

Сб. РИО, т. 35, с. 3, 48, 51, 136; ДДГ, № 53, с. 162.

Сб. РИО, т. 35, с. 3, 6-12, 14–17, 19–31, 34–39.

ПСРЛ, т. 6, с. 239; Сб. РИО, т. 35, с. 35, 39.

Зимин А. А. Служилые князья в Русском государстве конца XV — первой трети XVI в. — ДКСР, с. 34–35, 37.

ПСРЛ, т. 6, с. 37; т. 8, с. 219; Сб. РИО, т. 35, с. 39–40; РК, с. 22. Летописи говорят и о переходе тогда И. М. Перемышльского, но он находился на русской службе с 1487 г. По летописям, все три брата Белевские перешли на сторону Ивана III одновременно, в 1489 г., но послы Казимира еще в июне 1490 и в ноябре 1491 г. говорили о переходе на русскую службу одного кн. И. В. Белевского, а в мае, ссылаясь на кн. Андрея, заявляли, что кн. Иван силой привел к крестному целованию брата Василия и при бегстве в Москву захватил вотчину Андрея. В январе 1493 г. и русские представители говорят о службе Ивану III и Василия, и Андрея (Сб. РИО, т. 35, с. 48, 53, 60, 67). Служба всех князей Белевских была закреплена договором 1494 г. (ДДГ, № 83, с. 330).

Сб. РИО, т. 35, с. 46–50; Базилевич, с. 295.

Сб. РИО, т. 35, с. 56–68; ПСРЛ, т. 6, с. 23; т. 8, с. 224; Любавский М. К. Литовско-русский сейм. М., 1901, с. 134–137.

Сб. РИО, т. 35, с. 73, 76–77; Р, с. 34; ПСРЛ, т. 28, с. 157.

Кн. Михаил был сослан на Двину, где и «умре в железех» (УЛС, с. 99).

Сб. РИО, т. 35, с. 73. В ноябре 1492 г. Федор Курицын по поручению Ивана III заявил литовским послам что «Хлепен в старых докончаньех предков наших и в отца его королеве докончанье записан к нашему великому княжьству; а Рогачев — волость изстарины нашие Тферские земли» (там же, с. 77). По договору Василия II с Казимиром 1449 г., земли кн. Александра Борисовича Хлепенского считались за князем Василием (ДДГ, № 53, с. 161–162). На Хлепень нападали еще войска кн. Андрея осенью 1487 г. (Сб. РИО, т. 35, с. 2).